Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-8109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес> (пос. ГЭС 

<

адрес>, имеет среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, судимый:

- 15 февраля 2007 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 10 декабря 2012 года по отбытии срока наказания; 

- 15 января 2016 года Набережночелнинским городским судом по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

осужден:

по статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 28 августа 2020 года, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, период нахождения под стражей с 11 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от 14 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд учел лишь отягчающее вину обстоятельство, не учитывая в полном объеме смягчающие вину обстоятельства, а именно, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела он уже отбывал наказание по приговору от 28 августа 2020 года, в связи с чем суд мог ограничиться более мягким видом наказания. Просит снизить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, протоколами осмотров места происшествия, протоколом явки с повинной, справками о стоимости похищенного, протоколом осмотра видеозаписей, протоколом осмотра предметов. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 22 июня 2020 года) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статье 7.27 КоАП РФ; по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (эпизод от 29 июня 2020 года) - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины, раскаяние, явка с повинной, отсутствие на учете у врачей – психиатров, совершение преступлений не большой тяжести, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, желание возместить ущерб и позитивный настрой на исправление.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1, 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о необходимости снижения наказания с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку осужденным заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Это противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только в случае рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с изложенным оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий