Дело № 2а-1592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконными действия ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «ЛИУ-34») и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в общей сумме 2 420 000 руб., в том числе 50 000 руб. в связи с нехваткой дневного света, 10 000 руб. в связи с отсутствием горячей воды и ограниченной холодной водой, 100 000 руб. в связи с неоказанием медицинской помощи, 10 000 руб. в связи с нахождением на спальном месте второго яруса, 100 000 руб. в связи с сыростью и плесенью в помещении отряда № 4, 1 000 000 руб. в связи содержанием больными туберкулезом и выделителями (БК+), 50 000 руб. в связи с невыдачей кружки, 100 000 руб. в связи с отказом в переводе в отряд № 6, 1 000 000 руб. в связи с плохим сном, аппетитом, неврозом и переживаниями за свою жизнь и здоровье. 

Требования мотивированы тем, что в период с 12.02.2016 по 26.06.2016 ФИО1 первый раз находился в ФКУ «ЛИУ-34» в отряде № 7. В расположении отряда окна выходят только на одну сторону, в связи с чем не хватало дневного света. В помещении для приема пищи окна вообще отсутствовали. Из-за этого у ФИО1 часто болели глаза и он вынужден был обращаться к врачам. В отряде не было горячей воды, а холодная вода плохо бежала из-за слабого давления, поэтому не всегда было возможно умыться, помыть руки. С 25.10.2016 по июнь 2017 года ФИО1 вновь находился в ФКУ «ЛИУ-34» в отряде № 4 в ненадлежащих условиях содержания. В отряде не было горячей воды, не хватало света, из-за этого у ФИО1 опять болели глаза, но глазные капли не выдавались. Начальник отряда ФИО2 определил ФИО1 спальное место на 2-м ярусе, несмотря на то, что у ФИО1 поврежден сустав правого колена, в связи с чем у него болит нога. ФИО1 неоднократно обращался к хирургу, но обезболивающих лекарств часто не было. Хирург рекомендовал ФИО1 спальное место на 1-м ярусе, однако начальник отряда так и не исполнил эту рекомендацию. ФИО1 неоднократно обращался в санчасть по поводу обострения хондроза, но лекарств не выдавались. В карточке врачи выписывали назначения, однако лекарств не было. Весной 2017 года после отключения отопления под батареями стояли лужи воды, а деревянные полы сгнили, из-за чего в отряде № 4 стоял запах сырости, ножки кроватей проваливались через полы. 17.05.2016 в отряде № 4 у осужденного ЕАВ было обострение туберкулеза, ФИО1 с ним общался и поэтому переживал за свою жизнь и здоровье. 12.05.2017 у осужденного МА, находящегося в отряде № 4, также было обострение туберкулеза. ФИО1 тоже с ним общался, пил из одной кружки, так как в начале 2017 года администрацией ФКУ «ЛИУ-34» у него были изъяты железная и стеклянная кружки, а взамен ему кружку не выдали (кружку выдавали лишь в столовой во время приема пищи). По окончании лечения – 05.03.2017 истец обратился к начальнику больницы ЛИУ-34 ВИМ с просьбой о переводе в отряд № 6, где содержатся осужденные, прошедшие курс лечения, и несколько человек, у которых курс лечения заканчивался. В отряд № 6 переводили всех осужденных, окончивших курс лечения, однако ФИО1 в переводе отказали. По мнению ФИО1, отказ в переводе вызван тем, что он обращался с жалобами к начальнику колонии. Поскольку ФИО1 фактически выздоровел, но его продолжали содержать в отряде № 4 с осужденными с активной (заразной) формой туберкулеза, поэтому ФИО1 переживал за свое здоровье и жизнь. Из-за ненадлежащих условий содержания у ФИО1 был плохой сон, в связи с чем он обращался к врачу-психиатру, который назначил таблетки «элзипам» от бессонницы и невроза. По всем указанным нарушениям ФИО1 неоднократно обращался к начальнику колонии ФИО3, однако все его обращения были оставлены без внимания. Ненадлежащими условиями содержания администрацией ФКУ «ЛИУ-34» ФИО1 был причинен моральный вред и физические страдания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи требования) требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в ФКУ «ЛИУ-34» было малое количество писсуаров, чем ему также причинены неудобства и моральный вред в размере 50 000 руб.

Представители ФКУ «ЛИУ-34» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, пояснили, что согласно имеющимся записям приема осужденных врачом-окулистом ФИО1 к окулисту не обращался. В соответствии с приказом Минюста РФ от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН России» распределение и закрепление спальных мест входит в обязанности начальника отряда, помимо этого, запись хирурга о назначении первого яруса спального места носила рекомендательный, а не обязательный характер. В 2001 году в учреждении (отряды №№ 4, 7) был проведен капитальный ремонт здания на сумму 2 038 000 руб. с полной заменой оконных блоков из ПВХ, выравниванием стен, потолков, полов. Проведен капитальный ремонт систем тепло-, водо- и электроснабжения и канализационных сетей, установлены новые сантехнические приборы, что опровергает доводы административного истца о сырости в жилой секции и условиях содержания в отрядах №№ 4, 7. Отказ начальника больницы ФКУЗ МСЧ-19 ВИМ в переводе ФИО1 в отряд № 6 мотивирован отсутствием показаний для этого в связи с однотипностью форм туберкулеза у осужденных в отрядах №№ 4, 6. В части доводов ФИО1 о его общении с осужденными ЕАВ и МА следует отметить, что осужденные в лечебном учреждении распределяются в отряды по группам диспансерного учета, на момент распределения все осужденные имели однотипную форму туберкулеза, соответственно, содержались в одном отряде. У данных осужденных незаразная форма туберкулеза и общение с ними не вызывает заражения, на момент выявления стадии обострения заболевания данные осужденные были переведены их отрядов №№ 4, 7. Вина ответчика в нарушении прав ФИО1 со стороны ЛИУ-34 отсутствует, права административного истца не нарушены. С жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству ФКУ «ЛИУ-34» ФИО1 не обращался, что подтверждается соответствующим журналом. В иные органы (прокуратура и т.д.) по данному поводу ФИО1 также не обращался, что следует из сведений о направленной им в период нахождения ФКУ «ЛИУ-34» корреспонденции. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред подлежит возмещению при наличии следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступивши вредом. Административным истцом не доказана незаконность действий сотрудников ФКУ «ЛИУ-34» и медперсонала. Законодательство Российской Федерации не содержит требований по размещению окон и обязанности администрации обеспечить осужденных горячей водой. Доказательств необеспечения холодной водой не представлено. Согласно Правилам содержания осужденных в ИК администрация обязана обеспечить помывку осужденных не менее 2-х раз в 7 дней. ФИО1 не доказано причинение ему морального вреда.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административных ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административный истец не указал в исковом заявлении, какие именно действия ФКУ «ЛИУ-34» он просит признать незаконными.

Вместе с тем, исходя из заявленных административным истцом доводов суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом не представлено ссылок на конкретные правовые акты, устанавливающие требования к уровню инсоляции (освещенности) в помещениях отрядов исправительных учреждений. Из объяснений представителей ФКУ «ЛИУ-34» и показаний свидетеля НЕА следует, что такие требования действующим законодательством Российской Федерации не установлены. Следовательно, основания для вывода о незаконности действий администрации исправительного учреждения в этой части отсутствуют. Кроме того, ФИО1 не доказано, что слабая освещённость в отряде привела к ухудшению состояния его здоровья (ухудшение зрения, заболевания глаз). 

Из представленного в материалы дела Журнала для записи осужденных отряда № 4 на прием к врачу следует, что ФИО1 неоднократно записывался на прием к различным врачам, однако сведения о записи к врачу-окулисту в Журнале отсутствуют. 

Содержание указанного журнала, а также медицинской карты ФИО1 опровергает его доводы о неоказании ему медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ «ЛИУ-34». 

Из объяснений представителей ФКУ «ЛИУ-34» следует, что Журнал записи к врачам постоянно находится в отряде, каждый осужденный имеет возможность записаться к врачу.

Согласно п. 21 Правил внутреннего распорядка ИУ (утв. Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295) (далее – Правила № 295) администрация ИУ обязана не менее двух раз в семь дней обеспечить помывку осужденных.

В соответствии с п. 20.5 Приказа Минюста России от 02.06.2003 «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ» отряды, где содержатся осужденные, не названы среди помещений, к которым в обязательном порядке осуществляется подводка горячей воды (к таким помещения относятся пачечные, кухни, столовые и т.д.).

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии горячей воды и плохом снабжении холодной водой опровергаются показаниями свидетеля НЕА, представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что помещение отряда № 4 оборудовано холодным водоснабжением, а также горячим водоснабжением путем использования водонагревательного прибора (бойлера).

В соответствии с п. 18 Положения об отряде осужденных в исправительном учреждении (утв. Приказом Минюста России от 30.12.2005 № 259) начальник отряда обязан распределять и закреплять за осужденными индивидуальные места.

Таким образом, решение об определении спального места ФИО1 было принято начальником отряда в пределах его полномочий, более того, принятие такого решения являлось его обязанностью.

При этом запись врача-хирурга на заявлении ФИО1 об изменении спального места от 07.03.2017 носит не обязательный, а рекомендательный характер, кроме того, представленная ФИО1 схема расположения спальных мест общежития отряда № 4 противоречит схеме расположения, представленной ответчиком, согласно которой спальное место ФИО1 расположено на первом ярусе среднего ряда.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ФКУ «ЛИУ-34» лекарств опровергаются справкой зав. аптекой филиала «Туберкулезная больница-1» БНН и показаниями свидетеля ВИМ

Утверждение истца о наличии запаха сырости, плесени в отряде № 4 также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается представленными в материалы дела фотографиями, сведениями о проведении в общежитии № 2 ФКУ «ЛИУ-34» капитального ремонта в 2011 году и показаниями свидетеля НЕА

В соответствии с п. 14 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка ИУ (утв. Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295) к числу предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, относятся колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара, изготовленные из стекла, керамики и металла (за исключением алюминиевых ложек, вилок, кружек, тарелок и консервированных продуктов в металлической таре).

Из искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что у него были изъяты железная и стеклянная кружки, следовательно, действия администрации ФКУ «ЛИУ-34» в этой части являлись правомерными. Обязанность по выдаче осужденным кружек (вне времени организованного приема пищи) на администрацию исправительного учреждения действующим законодательством не возложена. 

Отказ в переводе ФИО1 из 4-го отряда был мотивирован отсутствием медицинских показаний для этого, что следует из письма начальника ФКУЗ «МСЧ № 19» ВИМ от 28.03.2017.

Исходя из изложенного выше, незаконности действий ФКУ «ЛИУ-34» в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение приведённых выше правовых норм истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ФКУ «ЛИУ-34», а также противоправность каких-либо действий ответчиков.

При этом сами по себе изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства (плохая освещённость, отсутствие горячей воды, наличие сырости в помещении, спальное место на втором ярусе, малое количество писсуаров и т.п.) даже при условии установления их наличия, не свидетельствуют о причинении лицу морального вреда, то есть нравственных и физических страданий.

Не доказаны ФИО1 и иные изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства (ухудшение сна, тревожность и т.п.), а также наличие причинно-следственной связи между действия администрации ФКУ «ЛИУ-34» и обстоятельствами, на которые ссылается ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что его неоднократные обращения к начальнику ФКУ «ЛИУ-34» оставлены без внимания, опровергаются содержанием Журнала № 2021 приема граждан, сотрудников и осужденных по личным вопросам руководством ФКУ «ЛИУ-34», из которого следует, что ФИО1 к начальнику ФКУ «ЛИУ-34» с жалобами и заявлениями не обращался.

Представленная в материалы дела справка по переписке осужденного ФИО1 за период с 11.02.2016 по 12.06.2017 также не содержит сведений о жалобах ФИО1 в надзорные и иные органы по поводу ненадлежащих условий содержания в ФКУ «ЛИУ-34». 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко 

Справка: мотивированное решение составлено 30.10.2017.