УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбаков И.А.

Дело № 22-1672/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

29 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Таськина И.Е.,

представителя потерпевших Д***ой С.Н.,  

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Таськина И.Е. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,  

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках,  аресте на имущество. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в Мелекесском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Таськин И.Е., оспаривая приговор, указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии,  а также  на процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела.

По мнению защитника, мотив преступления не установлен. Допрошенные лица подтвердили, что ФИО1 с потерпевшими малознаком, неприязни, мести, долговых обязательств между ними не было, как такового конфликта в день пожара не имелось.

Очевидцы происшествия не установлены. Обвинение построено на показаниях свидетеля под псевдонимом А***в, однако его показания не могут быть признаны достоверными. Свидетель не мог достоверно утверждать, что человек, отходивший от автомашин, был именно ФИО1. Согласно показаниям свидетеля С***ой Л.Р., с места, где якобы находился А***в, невозможно увидеть вход в дом ФИО1 из-за растущего дерева.

При допросе свидетеля допущены нарушения УПК РФ: после вскрытия конверта с данными свидетеля суд не перечислил наименование имеющихся в нем документов, не довел до сведения участников процесса информацию о соответствии образца подписи свидетеля с подписью в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, о соответствии личности свидетеля засекреченным сведениям. Технические средства, использованные при допросе свидетеля, не позволяли  разобрать его ответы на задаваемые  вопросы.

Показания свидетелей о том, что ФИО1 наливал бензин в гараже, не свидетельствуют о причастности к поджогу.

Причина возгорания автомобилей не установлена: пожарно-техническая экспертиза не проводилась, выводы свидетеля Г***ва Э.Я. об умышленном поджоге основаны на предположении, противоречат  как показаниям свидетеля А***ва, так и свидетеля А***ой Л.Р. относительно механизма распространения огня.

Обращает внимание на неразрешение судьбы изъятой у осужденного одежды (зеленых штанов и нательной кофты). 

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, разрешить судьбу вещественных доказательств. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевших Д***ва С.Н. считает ее доводы несостоятельными, просит оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник  поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор и представитель потерпевших  возражали против доводов жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

Судом  верно установлено, что осужденный на почве личной неприязни к Д***ой поджег два автомобиля, припаркованные возле ее дома. В результате поджога автомобили были полностью уничтожены, потерпевшим причинен значительный ущерб.

В основу приговора обоснованно положены показания Д***ой, согласно которым она сделала замечание соседу по даче ФИО1, который на протяжении трех дней пьянствовал с друзьями у себя на участке и громко слушал музыку. ФИО1 агрессивно отреагировал на замечание, а ночью сгорели их автомашины. Конфликтных отношений ни с кем не имела, автомобили находились в исправном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Ф***ва А.В. он распивал спиртное с ФИО1 и видел,  как тот в гараже, налив  из канистры в ведро бензин, сказал, что сожжет машины соседки. А Ф***в В.В. перед этим рассказал, что Фаттахов ругался с соседкой из-за громкой музыки. И***ва в тот момент остановила осужденного.

Свидетель Ф***в В.В. подтвердил, что Д***ва просила убавить музыку, и ФИО1 это не понравилось.

И***ва показала, что действительно ФИО1 был озлоблен на Д***ву. Она (свидетель) остановила осужденного, когда тот налив бензин, заявил, что сожжет машины Д***ой.

Из показаний свидетеля с псевдонимом А***в следует, что он видел,  как  загорелись  автомобили, при этом он них отбежал человек, по внешнему виду, росту, телосложению похожий на ФИО1. Этот человек держал в руках емкость, похожую на банку или бутылку, он забежал в дом ФИО1.

Свидетель Г***в Э.Я. – сотрудник пожарной охраны показал, что принимал участие в  тушении пожара. Обстановка на месте  происшествия бесспорно свидетельствовала о том, что автомобили были подожжены. Признаков проведения  ремонтных работ, короткого замыкания обнаружено не было. Автомашины располагались на  определенном  отдалении друг от друга.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы на образцах грунта, изъятых на месте пожара, обнаружены следы нефтепродуктов.

Из протокола  обыска следует, что в гараже ФИО1 изъята канистра с бензином.

Совокупность указанных, а также иных исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно позволила суду признать  установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доказательства, положенные в основу приговора,  получены с  соблюдением  требований УПК РФ, являются  относимыми и допустимыми.

Допрос свидетеля А***ва в ходе судебного разбирательства проведен  в соответствии с  требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Сохранение в тайне подлинных данных свидетеля являлось обоснованным, было продиктовано необходимостью обеспечения безопасности свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции перед началом допроса удостоверился в личности допрашиваемого свидетеля. Допрос производился с применением технических средств. Согласно  аудиозаписи судебного заседания стороны не были ограничены в возможности  задать вопросы свидетелю и при необходимости уточнить ответы.

Показания  свидетеля согласуются с другими доказательствами,  не содержат существенных противоречий,  которые ставили бы их под сомнение.

Удостоверение замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля А***ва не влечет признание приговора незаконным, поскольку в целом суть показаний свидетеля  и их  доказательственное значение не  изменились. 

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

По делу, вопреки утверждениям защитника, установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также мотив преступления – личная неприязнь.

В силу  положений  ч. 2 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.  При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Непроведение по делу пожарно-технической экспертизы не ставит под сомнение законность приговора, поскольку виновность ФИО1 подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, оценив доводы, выдвинутые в защиту осужденного, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, полно и объективно. Доводы защитника о предвзятости  и обвинительном уклоне председательствующего опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к верному выводу о возможности  достижения целей наказания  путем назначения ФИО1 наказания в виде принудительных  работ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер возмещения имущественного вреда определен верно.  

Вместе с этим, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ  из расчета один день за два дня.

В соответствии с  п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ  в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан по подозрению в совершении  преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ 11 и 12 мая 2025 года.

В связи с этим время его задержания суду следовало зачесть в срок наказания в виде принудительных работ, чего не было сделано. По этой причине суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Кроме того,   согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд в резолютивной  части приговора не указал конкретное имущество, на которое сохранил арест, ограничившись лишь ссылкой на  постановление суда, которым арест был наложен.

Во избежание сложностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции  считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав конкретное имущество  осужденного ФИО1, на которое арест сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска:

12/14 долей жилого помещения с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: С*** область, г. ***, *** район, ул.М***, д. *** кв. ***;

662/1000 долей жилого здания с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, *** район, 

<

...> д***;

662/1000 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, *** район, 

<

...> д. ***;

автомобиль LADA 211*** Samara, VIN ***, государственный регистрационный знак *** 73, 200*** года выпуска, цвет серебристый;

прицеп к легковому автомобилю ПФ ***, государственный регистрационный знак *** 73;

снегоход YAMAHA Viking No ***, 20****** года выпуска.

Доводы о неразрешении вопроса о возвращении изъятых у осужденного ФИО1 вещей не являются основанием для изменения приговора, поскольку указанные предметы вещественными доказательствами не признавались, к материалам уголовного дела не приобщены. В данном случае суд не был  уполномочен разрешить их судьбу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время задержания осужденного ФИО1 11 и 12 мая 2025 года из расчета один день за два дня принудительных работ;

до исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на следующее имущество ФИО1:

12/14 долей жилого помещения с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: *** область, г. ***, *** район, ул.М***, д. *** кв. ***;

662/1000 долей жилого здания с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, *** район, 

<

...> д***;

662/1000 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, *** район, 

<

...> д. ***;

автомобиль LADA 211*** Samara, VIN ***, государственный регистрационный знак *** 73, 200*** года выпуска, цвет серебристый;

прицеп к легковому автомобилю ПФ ***, государственный регистрационный знак *** 73;

снегоход YAMAHA Viking No ***, 20****** года выпуска.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий