***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца К., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» о признании незаконным приказ главного врача *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-неонатологу отделения новорожденных ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В обосновании иска указано, что истец с *** по настоящее время является врачом-неонатологом отделения новорожденных ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО». Стаж работы по специальности 37 лет. Имеет высшую врачебную категорию. Свою трудовую деятельность истец осуществляет в соответствии с требованиями трудового договора № б/н от *** и должностной инструкцией врача-неонатолога отделения новорожденных, утв. приказом главного врача учреждения от *** ***. *** истец заступила на ночное дежурство с врачом заместителем по палате интенсивной терапии ОПЦ Ж. *** в 04 час. 30 мин. утра родился ребенок (мальчик) пациентки ФИО4 Ребенок осмотрен истцом сразу после рождения, оценен по шкале ФИО5 баллов. Ребенок родился с тугим ***. Истцом выставлен диагноз: ***, также взята пуповинная кровь ИФА на ВИЧ, т.к. из анамнеза женщины выяснено ***. Вирусной нагрузки, нет, муж здоров. Ребенок оставлен под наблюдение дежурной медсестре с дополнительными назначениями: *** каждые 4 часа. В 06 час. 30 мин. утра, данного ребенка должна была осмотреть врач совместитель по палате интенсивной терапии ОПЦ Ж., которая была ответственная за палату обсервации, написать дневник наблюдения и дополнительных назначений, если в коих он нуждался (информации о данном осмотрен у истца нет) и сдать ночное дежурство по данному ребенку. В 8 час. 00 мин. истец сдала свое дежурство без замечаний О., т.к. была ответственной, за все роды, происходящие в роддоме и 2-3 этажи физиологического отделения по обходу. *** ребенок был осмотрен врачом М., которая указала, что на момент осмотра 08 час. 00 мин. утра состояние ребенка удовлетворительное, ребенок активный, эмоциональный, мышечный тонус достаточный, рефлексы живые, кожные покровы розовые, чистые, болевой синдром купировался. *** истец заступила на суточное субботнее дежурство с врачом ПРиИТ П. Ребенка пациентки ФИО4 осматривала и запись в истории развития ребенка вносила она. В данное дежурство истец также продолжала ходить на все роды и курировала новорожденных 2-3 этажей физиологического отделения. Акта об отказе в написании объяснительной от ***, в период дежурства она не получала. *** в устной форме заведующая отделением Ц. попросила написать объяснительную по поводу ребенка пациентки ФИО4 В написании объяснительной истец отказала, т.к. она отказала в предоставлении истории развития данного ребенка, кроме того Ц. не пояснила истцу, в связи с какими обстоятельствами она просит написать объяснительную. Приказом главного врача *** от *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение части II п. 2, 7 должностной инструкции врача-неонатолога отделения новорожденных с ПРиИТ ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО», а именно нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от *** ***н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология»: неоказание медицинской помощи новорожденному ребенку пациентки ФИО6 в первые часы жизни, невыполнение рекомендаций ГБУЗ ИОЦ СПИД для решения вопроса о проведении профилактического лечения. *** на заседании подкомиссии по оценке результатов труда работников родильного дома и женской консультации (подразделения) ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» за декабрь 2018 г. было принято решение о лишении истца стимулирующих выплат в связи с дисциплинарным взысканием в виде выговора. Таким образом, за один и тот же случай, в котором они не находит нарушений своей работы истцу выносятся неоднократно взыскания, от *** выговор, а в феврале 2019 г. лишают стимулирующей надбавки в размере 100 %. Служебного расследования по данному случаю не проводилось, истец своевременно не была ознакомлена с документами, а также не подписывала из-за несвоевременного предоставления истории новорожденного, которая была представлена для ознакомления только ***, о чем составлен акт. Как следует из ответа ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» от *** *** на заявление *** и 52 от ***, основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили следующие нарушения: согласно медицинской документации состояние ребенка было оценено как средне-тяжёлое, и при этом не проводилось динамическое наблюдение за ребенком со стороны истца, как врача-неонатолога, и не проводилось необходимое обследование ребенка, коррекция лечения, чем был нарушен Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология». Считает, что данные меры дисциплинарного взыскания и лишения стимулирующей надбавки в размере 100 %, являются не обоснованными и не справедливыми в отношении истца по следующим обстоятельствам. Во-первых, трудовые обязанности истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается сведениями, которые указаны в истории новорожденного: необходимое обследование истцом было проведено (взята пуповинная кровь ИФА на ВИЧ), была проведена коррекция лечения - ***. Динамическое наблюдение ребенка должно было быть произведено в 06 час. 30 мин. врачом палаты интенсивной терапии и реанимации ОПЦ Ж., которая была ответственная за палату обсервации. На 08 час. 00 мин. *** болевой синдром был купирован, ребенок находился в удовлетворительном состоянии, что свидетельствует о том, что истцом нарушений при оказании медицинской помощи новорожденному допущено не было. Во-вторых, в представленной истории развития ребенка уровень качества лечения (УКЛ) был оценен заведующей отделения Ц. как 0,9, который согласно закона МПР *** от *** входит в оценку не существенные замечания. Истцом была получена устная консультация начальника по лечебной части ГБУЗ ИОЦ СПИД Ю., о том, что анализ на ПЦР должен проводится в течение первых 48 часов жизни ребенка. Нормы о взятии анализа на ПЦР в отделении новорожденных не предусмотрены, о них истец не предупреждена и не расписывалась. Экспертное заключение по тактике ведения данного ребенка ФИО4 может быть, получено по официальному запросу суда. Истец полагает, что работодателем не законно и необоснованно было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как доказательств совершения дисциплинарного проступка работодателем не представлено. Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Исходя из требований норм ТК РФ применение взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, совершившего дисциплинарный проступок, а ограничиться беседой с ним или устным замечанием. Основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил длящийся межличностный конфликт и как следствие предвзятое отношение к истцу со стороны заведующей отделением Ц. Противоправные действия заведующей отделением Ц. совершаются в отношения истца уже неоднократно. Считает эти действия умышленными, поскольку в 2012 г. по факту нарушения прав истца и противозаконных действий со стороны заведующей истец уже обращалась в суд, который принял положительное решение в пользу истца. Факт предвзятого отношения подтверждается и мнением председателя Первичной профсоюзной организации ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» Л. Истец полагает, что ввиду личного неприязненного отношения к истцу со стороны заведующей отделением лишение истца стимулирующих выплат было умышлено произведено за январь 2019г., так как в этом случае сумма составила больше, чем если бы она была лишена стимулирующих выплат за ноябрь 2018 г. Нарушение трудовых прав причинило истцу нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, полагает, что отсутствуют основания для применения к истцу, мер дисциплинарного взыскания, имеет место нарушение работодателем норм привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ главного врача *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в действиях ФИО1 нарушений не было, медицинская помощь новорожденному ребенку ФИО6 выполнена в полном объеме в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «неонатология». Ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение истца, отношение к труду. Кроме того, представленные доказательства подтверждают наличие длящегося конфликта истца с Ц. (заведующая отделением). Работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, акт об отказе в ознакомлении с актом об отказе дать письменные объяснения не соответствует действительности. *** истца попросили написать объяснительную, в ответ на что, она попросила историю развития ребенка ФИО6 для написания объяснительной, в чем ей было отказано. Более Ц. ничего не просила. Разговор состоялся вдвоем, больше никого в кабинете не было. Свидетели И., М. дают противоречивые показания относительно подписания акта. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения истцу к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем нарушены нормы привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив суду, что ребенок пациентки ФИО7 родился в состоянии средней степени тяжести, о чем имеется запись в истории развития новорожденного, сделанной ФИО1 По этой причине ребенок должен осматриваться не реже одного раза в 3 часа, однако, ФИО1, присутствуя при родах и зная, что у роженицы есть отклонения в анализах и рекомендации СПИД-центра о немедленном проведении исследования на вирусную нагрузку, динамическое наблюдение ребенка не провела, анализ на ВИЧ не взяла. Вина ФИО1 выразилась в виде бездействия, не наступление негативных последствий для ребенка – счастливая случайность. По поводу лишения стимулирующих выплат за январь 2019 г. и февраль 2019 г., указанных в исковом заявлении ФИО1, то данные факты не соответствуют действительности, что подтверждается п. 2.4 протокола № 3 от 04.03.2019. Кроме того, из протокола заседания комиссии по оценке деятельности работников ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» *** от *** следует, что ФИО1 в присутствии всех членов комиссии подтвердила факт не осмотра ребенка ***. Согласно должностной инструкции врача-неонатолога отделения новорожденных помимо пунктов, указанных в выговоре, которые ФИО1 нарушила. Пункт 1 раздела II вышеуказанной должностной инструкции «квалифицированно, своевременно и точно в срок исполняет приказы заведующего отделением новорожденных, а так же нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности». Согласно пункту 2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара: а) ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карга); г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии). В нарушение данных пунктов ФИО1 при осмотре новорожденного Сараева не только самостоятельно не выполнила рекомендации СПИД ЦЕНТРА, оформленные в виде справки лечащего врача Б., но и не назначила рекомендованное обследования, которое могли бы провести врачи, которые заступили на смену после ФИО1 Так же факт обязательности назначения именно врачом ФИО1, а не последующим осматривающим ребенка врачом, подтвердила при допросе к.м.н. главный внештатный неонатолог Минздрава РФ по Сибирскому Федеральному округу Ш.. При этом, ФИО1, оценивая состояние ребенка, как средней степени тяжести не составляет план наблюдения и дальнейшего лечения Сараева. Однако согласно Клиническим рекомендациям «Базовая медицинская помощь новорожденному в родильном зале и в послеродовом отделении» 2015 г., утвержденные Межрегиональной Ассоциацией неонатологов и Минздравом РФ стр. 9 «Разлучать ребёнка с матерью следует только при тяжелом состоянии ребенка и/или матери», стр. 14 «Если состояние матери и ребенка удовлетворительное, через 2 часа они вместе переводятся в палату совместного пребывания» ребенок был отлучен от матери, что подтверждает правильную оценку его состояние ФИО8, данные клинические рекомендации подчеркивают стр. 5, что «Базовая неонатологическая помощь рассматривается как важнейший компонент поддержания не только здоровья новорожденного и матери, но и фактор, определяющий высокое качество жизни и здоровый психологический климат семьи», ФИО1 не действовала в интересах семьи, не осматривая ребенка, находящегося в средней степени тяжести состоянии (состоянии уже при рождении отклоняющимся от нормы) и тем самым своевременно не назначила все необходимые диагностические и лечебные мероприятия, нарушив п. 13. «Врач-неонатолог осматривает новорожденного ежедневно, а при ухудшении его состояния с такой частотой, которая определена медицинскими показаниями, но не реже одного раза в 3 часа. Результаты осмотров вносятся в медицинскую документацию новорожденного». Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 921 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", на что особо указала Ш. в своем допросе, изучив историю развития новорожденного, что в данной ситуации имелись медицинские показания к его осмотру, которые указала сама же ФИО1, определив состояние ребенка, как средней тяжести. Согласно Клиническим рекомендациям 2017г. «ВИЧ-инфекция: Профилактика перинатальной передачи вируса иммунодефицита человека» утвержденным Минздравом РФ стр. 19 «Рекомендуется соблюдать высокую настороженность в отношении вероятности ВИЧ-инфекции».. .....предполагать возможность наличия ВИЧ-инфекции у женщины и у ее ребенка при любом нетипичном течении заболевания или при выявлении эпиданамнеза, вне зависимости от социального статуса семьи.» стр. 42 «Диспансеризация женщин с ВИЧ-инфекцией предусматривает преемственность между врачами терапевтами, инфекционистами, акушерами-гинекологами, неонатологами, педиатрами при ведении женщины (в том числе беременной) с ВИЧ-инфекцией, а также новорожденного, для достижения минимального риска передачи ВИЧ от матери ребенку.». Так же согласно (стр. 6) Клиническим рекомендациям «Базовая медицинская помощь новорожденному в родильном зале и в послеродовом отделении» 2015г., основным принципом ухода за новорожденным является в том числе профилактика инфекционных заболевании. Согласно стр. 17 п.6.2. и 6.3. ПРОВЕДЕНИЕ ПРОФИЛАКТИКИ ПЕРЕДАЧИ ВИЧ-ИНФЕКЦИИ ОТ МАТЕРИ РЕБЁНКУ ФИО9 РЕКОМЕНДАЦИИ, утвержденные МИНЗДРАВОМ РФ и Российской ассоциации специалистов перинатальной медицины 2015г. «6.2. Направление пуповинной крови для проведения лабораторных исследований не допускается! (в нарушение данного пункта ФИО1 сама неоднократно подтвердила, что взяла именно пуповинную кровь у ребенка для исследования на ВИЧ) 6.3. В случае определения РНК и / или ДНК ВИЧ в плазме крови методом ПЦР у новорождённого в первые сутки жизни для уточнения ВИЧ-статуса необходимо исследование второго образца крови ребёнка, взятого на следующий день после получения результат», а так же допрошенный в ходе судебного заседания представитель СПИД ЦЕНТРА подтвердила факт того, что у самого ребенка в данном случае кровь взята на ВИЧ не была, т.к. пуповинная кровь, показывает результаты исследования матери, а не ребенка. ФИО1 присутствуя на родах и зная, что у роженицы есть отклонения в анализах и рекомендации СПИД-центра о немедленном проведении исследования на вирусную нагрузку (ПЦР на ВИЧ) у новорожденного ребенка, для решение вопроса о проведении лечения новорожденного, Рекомендации СПИД Центра, без имеющихся на то оснований либо противопоказаний полностью проигнорировала, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье новорожденного, не способного самостоятельно защитить свои интересы. Согласно Приказу Министерства здравоохранения Иркутской области от 24 января 2014 г. № 7-МПР «Об организации оказания медицинской помощи больным ВИЧ-инфекцией медицинских организациях Иркутской области» МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО относится к учреждениям здравоохранения 3 уровня (пи «в» п.4 главы 2), а СПИД-ЦЕНТР к учреждения 5 уровня (пп «д» п.4 главы 2). Медицинские организации 3 уровня обеспечивают: выявление лиц, имеющих показания для медицинского освидетельствования их на ВИЧ-инфекцию, и их направление на обследование; осуществление забора крови на ВИЧ-инфекцию, с обязательным дотестовым и послетестовым консультированием по вопросам ВИЧ-инфекции в установленном порядке. Медицинская организация 5 уровня (Центр СПИД) обеспечивает: б) осуществление контроля за организацией и проведением учета, эпидемиологического обследования, диспансерного наблюдения, лечения при выявлении случаев ВИЧ-инфекции медицинских организациях Иркутской области, учета и регистрации ВИЧ-инфекции Иркутской области; о) организационно-методическое руководство деятельностью медицинских организации I, 2 3 уровней по вопросам диагностики, лечения, обеспечения лекарственными препаратами для проведения АРВТ, профилактики, медицинского освидетельствования для выявления ВИЧ-инфекции. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, специалистов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя. 

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от *** работает в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» в должности врача-неонатолога отделения новорожденных с палатой реанимации и интенсивной терапии.

На основании приказа *** от *** ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение часть II п. 2, 7 должностной инструкции врача-неонатолога отделения новорожденных с ПРиИТ ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО», а именно нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология»: неоказание медицинской помощи новорожденному ребенку пациентки ФИО6 в первые часы жизни, невыполнение рекомендации ГБУЗ ИОЦ СПИД для решения вопроса о проведении профилактического лечения.

Оспаривая данный приказ, истец указывает на отсутствие в ее действиях нарушений, не соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также двукратное привлечение к ответственности за один дисциплинарный проступок, поскольку вынесен указанный приказ, а в январе 2019 г. ее лишили стимулирующей премии.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за нарушение часть II п. 2, 7 должностной инструкции врача-неонатолога отделения новорожденных с ПРиИТ ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО», а именно нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология»: неоказание медицинской помощи новорожденному ребенку пациентки ФИО6 в первые часы жизни, невыполнение рекомендации ГБУЗ ИОЦ СПИД для решения вопроса о проведении профилактического лечения.

Согласно части II п. 2, 7 должностной инструкции врача-неонатолога отделения новорожденных, утвержденной главным врачом МУЗ МСЧ ИАПО г. Иркутска (в настоящее время ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО») от 11.03.2011, к должным обязанностям врача-неонатолога отделения новорожденным относятся, в том числе: в соответствии с установленными правилами и стандартами назначение и контроль необходимого лечения, организация или самостоятельное проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий, оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. 

Согласно п. 13 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 921н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология" врач-неонатолог осматривает новорожденного ежедневно, а при ухудшении его состояния с такой частотой, которая определена медицинскими показаниями, но не реже одного раза в 3 часа. Результаты осмотров вносятся в медицинскую документацию новорожденного.

Согласно п. 2.2. Приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" к критериям качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, относятся, в том числе: ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии).

Клиническими рекомендациями «Базовая медицинская помощь новорожденному в родильном зале и послеродовом отделении» 2015 г., утвержденными председателем Совета Межрегиональной Ассоциации неонатологов 27.06.2015 предусмотрено, что базовая неонатологическая помощь рассматривается как важнейший компонент поддерживания не только здоровья новорожденного и матери, но и факто, определяющий высокое качество жизни и здоровый психологический климат семьи. 

Пунктом 3.1 указанных клинических рекомендаций предусмотрено, что разлучать ребенка с матерью следует только при тяжелом состоянии ребенка и/или матери.

Если состояние матери и ребенка удовлетворительное, через 2 часа они вместе переводятся в палату совместного пребывания. 

Установлено, что *** в 04 час. 30 мин. дежурный врач-неонатолог ФИО1 присутствовала на родах ФИО6, что подтверждается историей развития новорожденного, табелем учета использования рабочего времени за период с *** по ***. 

После рождения ФИО1 установлено ребенку состояние средней тяжести, болевой синдром, ребенок матери не оставлен. 

Учитывая установленное истцом состояние здоровья ребенка, она обязана была руководствоваться п. 13 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 921н, то есть производить осмотр новорожденного с такой частотой, которая определена медицинскими показаниями, но не реже одного раза в 3 часа.

Из представленной в материалы дела истории новорожденного следует, что ФИО1 динамическое наблюдение (не реже одного раза в 3 час.), не произведено, в процедурном листе соответствующие указания отсутствуют. После рождения ребенка в 04-30 час. следующий осмотр произведен заступившей на смену врачом М. в 08.00 час. 

Кроме того, согласно справке ГБУЗ «ИОЦ СПИД» от *** ФИО6, сразу после рождение ребенка предписан забор крови на РНК ВИЧ с экстренным направлением в ГБУЗ ИОЦ СПИД для разрешения вопроса о проведении профилактического лечения. 

Согласно Клиническим рекомендациям «ВИЧ-инфекция: профилактика перинатальной передачи вируса иммунодефицита человека» 2017 г., утвержденным Национальной ассоциацией специалистов по профилактике, диагностике и лечению ВИЧ-инфекции», рекомендуется соблюдать высокую настороженность в отношении вероятности ВИЧ-инфекции (п. 2.1). 

Диспансеризация женщин с ВИЧ-инфекцией предусматривает преемственность между врачами терапевтами, инфекционистами, акушерами-гинекологами, неонатологами, педиатрами при ведении женщин (в том числе беременной) с ВИЧ-инфекцией, а также новорожденного, для достижения минимального риска передачи ВИЧ от матери ребенку. (п. 5.2.1). 

Согласно Клиническим рекомендациям «Проведение профилактики передачи ВИЧ-инфекции от матери ребенку» 2015 г. в целях раннего выявления ВИЧ-инфекции у детей является обязательным проведение лабораторного исследования крови на антитела к ВИЧ методами ИФА и иммунного блоттинга (материнские антитела), определение РНК и / или ДНК ВИЧ в плазме крови методом ПЦР в первые сутки после рождения;

- детям, рождённым ВИЧ-инфицированными женщинами;

- детям, рождённым женщинами с положительным результатом экспресс-тестирования на ВИЧ-инфекцию;

- детям женщин, получавших профилактику по эпидемиологическим показаниям; при употреблении матерью психоактивных веществ в течение 12 недель до родов; при наличии незащищенных половых контактов с партнером - потребителем психоактивных веществ в течение 12 недель до родов; при наличии незащищенных половых контактов с известным ВИЧ-инфицированным в течение 12 недель до родов.

Направление пуповинной крови для проведения лабораторных исследований не допускается.

В случае определения РНК и / или ДНК ВИЧ в плазме крови методом ПЦР у новорожденного в первые сутки жизни для уточнения ВИЧ-статуса необходимо исследование второго образца крови ребенка, взятого на следующий день после получения результата. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обязанности врача-неонатолога ФИО1 входил забор крова на РНК ВИЧ с экстренным направлением в ГБУЗ ИОЦ СПИД для разрешения вопроса о проведении профилактического лечения, а также указание на это в процедурном листе. 

Из представленной в материалы дела истории новорожденного следует, что ФИО1 не производен указанный забор крови, в процедурном листе соответствующие указания на забор крови на РНК ВИЧ с экстренным направлением в ГБУЗ ИОЦ СПИД для разрешения вопроса о проведении профилактического лечения, отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 данные обстоятельства (отсутствие динамического наблюдения, забора крови на анализ РНК ВИЧ) не оспорила. 

Таким образом установлено, что ФИО1 не исполнены возложенные на нее трудовых обязанности, а именно – не оказана медицинская помощь новорожденному ребенку в первые часы жизни (отсутствует динамическое наблюдение), не выполнены рекомендации ГБУЗ ИОЦ СПИД для решения вопроса о проведении профилактического лечения. 

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Ш., которая является врачом анестезиологом-реаниматологом отделения интенсивной терапии новорожденных ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», пояснившей, что дети, рожденные в удовлетворительном состоянии, помещаются в палаты физиологии, они могут находиться под наблюдением матери и медицинской сестры, так как указано в порядке оказания медицинской помощи и протоколе по базовой медицинской помощи. Если доктор оценил состояние ребенка как средней степени тяжести, ребенок должен находиться под наблюдением медицинского персонала - врача-неонатолога, подразделение в котором должен находится ребенок определяется мед.учреждением. То есть, если врач указывает, что состояние ребенка отклоняется от нормального, его должен наблюдать врач-неонатолог. Из медицинских документов следует, что при рождении в 4.30 дежурный педиатр осматривает ребенка, указывает, что состояние ребенка средней тяжести с обвитие пуповины, имеется болевой синдром. Далее в 7.30 запись в сестринской карте, больше записей нет. С момента рождения 4.30 до 7.30 мин. ребенка не осматривали. Далее с 8.00 час. за состоянием новорожденного наблюдал врача ФИО10. Врачом в 4.30 в назначении не даны рекомендации по наблюдению ребенка в связи с его состоянием средней тяжести. Согласно Клиническим рекомендациям по базовой медицинской помощи новорожденным ребенок находится с матерью и под наблюдением медицинской сестры. Медицинская сестра осматривает ребенка каждые 3-3,5 часа. То сеть ребенок осматривается средним медицинским персоналом. Наблюдает, справляется или нет женщина сама. Как только состояние отклоняется от нормального физиологического, ребенок должен стабильно наблюдаться медицинским персоналом (врачом-неонатологом) до того момента, когда состояние станет удовлетворительным. Сам порядок оказания медицинской помощи учреждением не нарушен, нарушен персоналом. По мнению доктора, ребенок не нуждался в наблюдении, но при этом его состояние оценено средней тяжести. Это непоследовательно. Данный подход не обеспечивает соблюдение интересов ребенка и семьи. Указано, что ребенок не приложен к груди, причина не указана, болевой синдром не указано какой степени, в связи с чем. В данном случае, ребенка с состоянием средней степени тяжести, врач-неонатолог должен был осмотреть через 3 часа после родов. То есть в 7 час. 30 мин. Если при осмотре через 3 часа состояние ребенка нормализовалось, ребенок переходит на пост среднего персонала. Если состояние не улучшилось, то ребенок наблюдается медицинским персоналом. Должна быть последовательность. В данной ситуации последовательности нет. Оценить состояния ребенка может только врач, медицинская сестра это сделать не может, она может сказать доктору об отклонениях от общих показателей –температуре, частоте дыхания, пульс, как сосет и срыгивает, мед.сестра констатирует факт и врач решает какой степени тяжести состояние ребенка и дальнейшие назначения. Врач ФИО1 не произвела динамического наблюдения ребенка, не указаны изменения. В соответствие с Правилами оказания - дневник пишется в момент ухудшения, тогда когда оно произошло. Врачи оказывают помощь от имени учреждения, этот промежуток времени учреждение не нарушило порядок оказания медицинской помощи, но есть отклонение в трудовой дисциплине и в этических вопросах взаимоотношениях с персоналом. Истец поясняет, что передала ребенку другому врачу, но это никак не отображено. Это административное допущение. Организационно-методическое руководство деятельности медицинских организаций по вопросам диагностики, лечения и профилактики осуществляет по рекомендациям СПИД-центра. Рекомендации СПИД-центра – носят основополагающий характер, но, повторно запрашиваются комментарии после рождения ребенка, согласно Распоряжению Минздрава Иркутской области по профилактики передачи ВИЧ детям 2017 г. должны взять кровь для установления инфицирован или нет. Это строгие рекомендации, в справке нет вирусной нагрузки, нет днк вирусной нагрузки. Но рекомендации даны, взять анализ, потому что это будет влиять на последующую тактику в отношении ребенка. В данном случае врач-неонатолог должна была назначить забор крови и проконтролировать исполнение назначения. При поступлении женщины в стационар с сомнительным или подтвержденным ВИЧ-статусом вступает в действие для всей текущей смены Протокол по профилактике вертикальной передачи ВИЧ от матери к ребенку. В данном случае врач неонатолог должна была назначить забор крови, не из пуповины, так определено протоколом, на обнаружения генома вируса у ребенка и мед.сестра должна выполнить назначение, произвести забор крови. Протокол гласит, что забор должен быть осуществлен в течение 48 часов. Назначение по забору крови у ребенка делает врач-неонатолог, который принял ребенка. Если забор будет произведен позже, то врачи должен указать конкретную дату и время в пределах 48 часов. Если ребенок передается под наблюдение другому врачу, необходимо сделать отметку «передается на пост», а также необходимо указать, что требуется наблюдение, также следует заполнять статус при поступлении, так определено порядками заполнения медицинской документации Приказом по клинико-экспертной работе. Согласно Правил оформления медицинской документации при поступлении ребенка в отделении должен заполняться статус, в котором отображен анамнез, предварительные диагнозы. Хорошо, что никто не пострадал, но интересы ребенка и семьи в данном случае не соблюдены. В данном случае это административное нарушение внутреннего распорядка. Приказ № 921н - медицинское учреждение не нарушило, доктор же должен быть последователен. По мере ухудшения состояния ребенка должен осматриваться столько сколько необходимо. В данном случае ребенка оценили в состоянии средней тяжести, доктор назначил терапию, а эффект от мероприятий доктором не оценен. Ребенок должен наблюдаться врачом до нормализации состояния. Врач, принявший ребенка в 8.00, пишет, что все нормально. Врач ФИО1 не выполнил внутренний распорядок, который способствовал соблюдению прав ребенка. Ребенок родился в неудовлетворительном состоянии средней степени тяжести, это и есть состояние ухудшения, необходимо производить динамическое наблюдение через 3 часа. Тяжесть состояния определяется совокупностью состояний, необходимо указывать, чем обусловлено. В данном случае не указано, чем обусловлено состояние средней тяжести. Исходя из анамнеза данной роженицы, нельзя говорить, что она ВИЧ-инфицирована, но однократно полученные антитела к ВИЧ это определяет высокую степень настороженности, особенно у беременной женщины. Об этом и говорит справка с рекомендацией от СПИД-центра. Врачи должны отнестись с настороженностью - матери не кормить грудью. Необходимо соблюсти интересы ребенка и все сделать в дежурную смену, либо передать на другую смену с конкретным указанием даты. Врач после рождения должен назначить все в соответствии с рекомендациями. Поведение в данной ситуации регламентируется клиническими рекомендации по предотвращению вертикальной передачи от матери к ребенку, распоряжение Министерства здравоохранения Иркутской области 11.10.2016 2343мр об утверждение методических рекомендаций по организации раннего выявления и предотвращения перинатальной передачи ВИЧ инфекции, в нем протокол детально регламентирует порядок действий мед.работников. Данные правовые акты размещены на сайте СПИД-центра.

Ссылка стороны истца на то, что данные мероприятия должны быть сделаны в течение 48 часов, опровергают указанными документами, из которых следует, что назначения для забора крови должны быть сделаны врачом-неонатологом при рождении, чего не было сделано ФИО1 

То обстоятельство, что ФИО1 взяла кровь из пуповины, не является исполнением предписания ГБУЗ «ИОЦ СПИД».

Довод стороны истца о том, что указанные нормативно-правовые акты не являются обязательными для исполнения ФИО1, основано на неверном понимании закона, поскольку должностной инструкцией истца предусмотрено, что она должна квалифицированно, своевременно и точно в срок исполняет приказы заведующего отделением новорожденных, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Учитывая, что указанные акты регулируют профессиональную деятельность истца, то они обязательны ФИО1 к исполнению.

По этой причине, показания специалистов Г. замещающей заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», П. – заместителя главного врача по педиатрической помощи ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница», не принимаются во внимание судом, в части указания на то, что данные документы носят рекомендательный характер. 

Довод стороны истца о том, что за ребенком должна была наблюдать медсестра и дежурившая в тот день врач интенсивной терапии ОПЦ Ж., не принимается судом, поскольку именно в обязанности врача-неонатолога в случае ухудшения состояния здоровья ребенка входит его динамическое наблюдение, что отражено в приказе Минздрава России от 15.11.2012 N 921н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология".

Ссылка стороны истца на отсутствие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не наступило негативных последствий, не принимается судом, поскольку не исключает и не опровергает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, за которое в отношении работника может быть применено дисциплинарное взыскание.

Проверяя соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующму. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Иных требований к процедуре вынесения взыскания и обязанностей работодателя ТК РФ не устанавливает. 

Заведующим отделением Ц., в присутствии врача неонатолога М., врача неонатолога Ж., детской медсестры М. составлен акт от ***, согласно которому работник ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» врач неонатолог ФИО1 не оказала медицинскую помощь ребенку ФИО7 после перевода из родильного зала ***: не был проведен осмотр в динамике через 2-3 часа, не было проведено необходимое обследование, отсутствуют дневниковые записи. Неоказание медицинской помощи ребенку привело к несвоевременному забору анализов на исследование и могло привести к ухудшению состояния новорожденного, вплоть до его гибели. 

*** заведующим отделением новорожденных с ПРиИТ Ц. в присутствии врача-неонатолога Р. и медицинской сестры М. было предложено врачу-неонатологу ФИО1 ознакомиться с актом от *** о неоказании медицинской помощи новорожденному ребенку пациентки ФИО6 и дать письменное объяснение, на что ФИО1 отказалась ознакомиться с данным актом и дать объяснения, что подтверждается личными подписями присутствующих в акте от ***. 

*** Ц. на имя зам.главного врача по родовспоможению ФИО3 представлен рапорт о том, что *** в 04 час. 30 мин. была родоразрешена женщина ФИО6 На родах присутствовала дежурный врач ФИО1 Состояние новорожденного было оценено как ***, обусловленное *** При обследовании ФИО6 во время беременности выявлен ***. Врачами ГБУЗ ИОЦ СПИД рекомендовано сразу после рождения ребенка провести забор крови на РНК ВИЧ с экстренным направлением в ИОЦ СПИД для решения вопроса о проведении профилактического лечения новорожденного. Но врачом ФИО1 не оказана медицинская помощь новорожденному после рождения, а именно: 1. отсутствие динамического наблюдения после рождения ребенка с болевым синдромом, 2. не провела обследование на наличие вирусной нагрузки согласно рекомендациям СПИД-центра, тем самым не выполнила Приказ МЗ РФ от 15.11.2012 №921 Н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «неонатология». Вследствие этого пришлось возвращать назад машину уже увезшую анализы в СПИД-центр. Следует отметить, что за прошедшее дежурство это были единственные роды. Из отделения врач ушла в 07 час. 30 мин., хотя отпросилась не присутствовать на планерке с условием уйти в 08 час. 00 мин. Ц. просила принять административные меры. 

На имя главного врача ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» К. от заместителя главного врача ФИО3 *** поступило ходатайство о том, что в связи с нарушением «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология»» Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 №921: неоказание медицинской помощи новорожденному ФИО7 А.О в первые часы жизни (отсутствует необходимое динамическое наблюдение ребенка с «болевым синдромом» с оценкой состояния через 2 -3 часа, обследование, лечение); не выполнены рекомендации центра ГБУЗ ИОЦ СПИД для решения вопроса о необходимости лечения, что могло привести к инфицированию ребенка ВИЧ. Просит вынести дисциплинарное взыскание врачу неонатологу ФИО1 в виде выговора. Так же обращает внимание, что провести беседу с ФИО1 крайне сложно в виду ее систематического отсутствия на планерных совещаниях. 

*** главным врачом ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» вынесен оспариваемый приказ. 

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом от *** *** от *** врач-неонатолог ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** ***, что подтверждается подписями присутствующих П., Ф., А. 

Как указано выше, *** заведующим отделением новорожденных с ПРиИТ Ц. в присутствии врача-неонатолога Р. и медицинской сестры М. было предложено врачу-неонатологу ФИО1 ознакомиться с актом от *** о неоказании медицинской помощи новорожденному ребенку пациентки ФИО6 и дать письменное объяснение, на что ФИО1 отказалась ознакомиться с данным актом и дать объяснения, что подтверждается личными подписями присутствующих в акте от ***. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ц., М., И. (ранее ФИО11) подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от ***, а также подтвердили, что подписи в актах принадлежат им. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. 

Ссылка стороны истца на то, что свидетель М., И. не смогли подтвердить обстоятельства, изложенные в акте от ***, И. не смогла сказать, какие документы были в руках у Ц., а М. не смогла четко пояснить обстоятельства подписания акта, судом не принимается во внимание, поскольку с момента подписания акта прошло много времени, свидетели указали, что много не помнят, однако принадлежность подписи в акте подтвердили. 

Довод стороны истца о том, что Ц. предлагала ей написать объяснительную ***, а не ***, является голословным, опровергается показаниями указанных свидетелей, в связи с чем, не принимается во внимание судом. 

То обстоятельство, что ФИО1 не была представлена история развития новорожденного, в связи с чем, она не смогла написать объяснительную, не принимается судом во внимание, поскольку истец лично присутствовала при родах ФИО6 *** и могла воспроизвести хронологию события того дня, не прибегая к медицинским документам. 

*** заведующей отделением новорожденных ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» составлен акт о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности в части соблюдения правил и стандартов оказания медицинской помощи при лечении новорожденного. 

Таким образом, днем, с которого начинает течь месячный срок для применения дисциплинарного взыскания считается ***, когда непосредственному руководителю стало известно о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей. 

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено ***, что отражено в приказе ***.

*** врач-неонатолог ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** ***, что подтверждается актом от ***. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура и сроки для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюдены.

Не обоснованы и доводы истца о двукратном привлечение к ответственности за один дисциплинарный проступок, поскольку вынесен указанный приказ, а в январе 2019 г. ее лишили стимулирующей премии.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Протоколом заседания подкомиссии по оценке результатов труда работников родильного дома и женской консультации (подразделения) ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» от *** ФИО1 – врач-неонатолог отделения новорожденных лишена 100 % стимулирующих выплаты по основной должности, в связи с дисциплинарным взысканием в виде выговора по итогам работы декабря 2018 г. 

Председателем подкомиссии ФИО3 составлен акт зарегистрированных отклонений в критериях и показаниях оценки результатов труда по итогам работы за декабрь 2018 г. к протоколу от ***. 

На основании указанного протокола выдано уведомление о снижении стимулирующих выплаты в ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» за декабрь 2018 г. 

*** заместителем главного врача по акушерско-гинекологической помощи, в присутствии заведующей отделение новорожденных с ПРиИТ Ц. и врача-неонатолога Р., предложено работнику врачу-неонатологу ФИО1 ознакомиться с уведомлением от *** о снижении стимулирующей выплаты за декабрь 2018 г. по подпись, однако ФИО1 расписываться отказалась, о чем составлен акт. Уведомление о лишении 100 % выплаты от *** врачу-неонатологу ФИО1 прочитано в слух ФИО3 

*** состоялось заседание Комиссии по оценке деятельности работников ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО».

По инициативе врача-неонатолога отделения новорожденных ФИО1 участвовать в заседании комиссии по вопросу применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** и начисления ей выплаты стимулирующего характера за декабрь 2018 г., выплачиваемой в январе 2019 г. в заседании комиссии участвовали в качестве приглашенных лиц ФИО1 и заведующая отделением новорожденных Ц. 

Заслушали председателя подкомиссии заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ФИО3 

По итогам работы отделений родильного дома и женской консультации за декабрь 2018 г. проведено заседание подкомиссии ***.

Наличие дисциплинарных взысканий: не начисляется стимулирующая надбавка врачу-неонатологу ФИО1 по основной должности согласно п. 2.4.1 Положения о порядке, размерах и условиях выплат стимулирующего характера работникам ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» (наличие выговора - Приказ главного врача от 20.12.2018 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»).

Заслушали приглашенное лицо ФИО1, которая пояснила, что считает выговор необоснованным, т.к. никаких последствий не наступило в состоянии здоровья ребенка, в связи с отсутствием записи в истории новорожденного и в связи с не осмотром ребенка врачом-неонатологом отделения новорожденных ФИО1, т.к. это была среда ***, а не пятница перед выходными днями, и пришедший на смену после нее врач-неонатолог все равно бы осмотрел ребенка и назначил ему необходимые анализы, ничего страшного и катастрофического в ее действиях не было. ФИО1 согласна, с выговором, если бы ребенок заразился ВИЧ-инфекцией или состояние его здоровья, и связи с его не осмотром резко ухудшилось, но он же не заразился и состояние здоровье не изменилось до следующей смены врачей, по этой причине считает применение к ней выговора необоснованным, а так же не получения ей стимулирующей выплаты несправедливой. 

Заслушали заведующую отделением новорожденных Ц., которая пояснила, что ребенок С. родился в состоянии ***, по оценки, самой ФИО1 врача-неонатолога отделения новорожденных, о чем имеется запись в истории развития новорожденного, сделанной ФИО1 Согласно Приказу МЗ РФ от 15.11.2012 № 921 «Об утверждении порядка оказания мед.помощи по профилю неонатология» п. 13. Врач-неонатолог осматривает новорожденного ежедневно, а при ухудшении его состояния с такой частотой, которая определена медицинскими показаниями, но не реже одного раза в 3 часа. Результаты осмотров вносятся в медицинскую документацию новорожденного. В связи с тем, что состояние здоровья новорожденного уже при рождении оценивалось как средне-тяжелое, он должен был осматриваться не реже 1 раза в 3 часа, однако, врач-неонатолог, присутствуя на родах и, зная, что у роженицы есть отклонения и анализах и рекомендации СПИД-центра о немедленном проведении исследования на вирусную нагрузку (ПЦР ВИЧ) у новорожденного ребенка, для решения вопроса о проведении лечения новорожденного. Доводы врача ФИО1 о том, что последствий, в виде, еще большего ухудшения состояние здоровья новорожденного в связи с ее неосмотром новорожденного не наступило и не наступило и не взятие необходимых анализов вовремя, согласно рекомендациям СПИД-центра не проведено, не исключает вины ФИО1, выразившейся в виде бездействия, не наступления негативных последствий для ребенка, в связи с бездействием врача ФИО1 счастливая случайность, однако, если бы ребенок был рожден с ВИЧ-инфекцией и рядом иных отклонений, такое бездействие врача привело бы к тяжелым последствиям вплоть до гибели новорожденного ребенка и разбирательствами уже в правоохранительных органах, в связи с неоказанием медицинской помощи несовершеннолетнему медицинским персоналом ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО».

После удаления приглашенных лиц ФИО1 и Ц. комиссия посоветовавшись, утвердила протокол подкомиссии по родильному дому и женской консультации по итогам работы за декабрь 2018 г. 

Указанные обстоятельства отражены в протоколе *** от *** ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО». 

Выплата стимулирующей премии в ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» регулируется Положением о порядке, размерах и условиях выплат стимулирующего характера, с которым истец ознакомлена при подписании дополнительного соглашению к трудовому договору ***.

Приложением *** к Положению о порядке, размерах и условиях выплат стимулирующего характера предусмотрено, что наличие дисциплинарного взыскания у работника является оценочным критерием качества результатов труда, в случае невыполнения критериев стимулирующая надбавка не начисляется.

Согласно протоколу заседания подкомиссии по оценке результатов труда работников родильного дома и женской консультации (подразделения) ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» от ***, протоколу заседание Комиссии по оценке деятельности работников ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» от *** истец лишена стимулирующей части премии за декабрь 2018 г., поскольку была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лишение истца стимулирующей надбавки за декабрь 2018 г., произведено в соответствии с Положением о порядке, размерах и условиях выплат стимулирующего характера, и не является повторным дисциплинарным взысканием за проступок ***. Кроме того, такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение стимулирующей выплаты, статьей 192 ТК РФ не предусмотрено. 

По вопросам неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения Иркутской области, согласно ответу на обращение от ***, процедура и сроки, установленные нормами ТК РФ для применения к истцу дисциплинарного взыскания ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» соблюдена. 

По обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области от *** по вопросам правомерности наложения дисциплинарного взыскания, лишения стимулирующей выплаты, несвоевременного ознакомления работников с графиком работы, согласования графика отпусков с нарушением установленного срока Государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства. 

Согласно ответу на обращение от ***, нарушений по процедуре наложения дисциплинарного взыскания в ходе проверки не установлено. Установление наличие или отсутствие вины в несоблюдении приказа Минздрава России от 15.11.2012 №921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», рекомендация ГБУЗ ИОЦ СПИД может быть произведено только в судебном порядке. В соответствии с п. 2.4.1, п. 5, ст. 7.1 Положения о порядке, размерах и условиях выплат стимулирующего характера работникам ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» при наличии дисциплинарного взыскания стимулирующая надбавка работнику не начисляется. В связи, с наличием дисциплинарного взыскания стимулирующая надбавка истцу не начислена и не выплачена. Иных нарушений трудового законодательства, указанных в заявлении также не установлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом были нарушены должностные обязанности, поскольку не было своевременно осуществлено динамическое наблюдение и забор крови на РНК ВИЧ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ *** от *** о применении дисциплинарного взыскания является законным, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа №*** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Ссылка истца о наличии конфликтных отношений между ней и Ц., показания свидетеля Л. в этой части, на выводы суда не влияют. Данные обстоятельства основанием для несоблюдения предусмотренных должной инструкцией обязанностей не являются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» о признании незаконным приказа *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева