23RS0058-01-2019-000514-97

К делу №2-555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, указывая в иске, что 11 августа 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, водителя ФИО5, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, водителя ФИО6, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащем истице на праве собственности, автомашина которой получила согласно справки механические повреждения. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2017 года признан водитель ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность в ДТП застрахована не была. Истица подала заявление в страховую компанию ответчика 25 августа 2017 года, которая должна была быть рассмотрена в срок до 14 сентября 2017 года, однако только письмом от 1 ноября 2017 года № ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате, так как гражданская ответственность нового владельца автомашины 

<

данные изъяты>на дату ДТП не была застрахована. Однако при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД был сообщен действующий полис текущего владельца автомашины 

<

данные изъяты>В. по полису ЕЕЕ №. После проведенной экспертной оценки было установлено, что невыплаченное истице страховое возмещение составило 247 155 руб.04 коп. 

В ходе рассмотрения данного дела представитель истица уточнила свои исковые требования, отказавшись от требований к ФИО7, пояснив о том, что в суде было установлено, что данным ГИБДД ФИО7числится собственником указанной машины, которую он продал без переоформления прав ФИО8, гражданская ответственность которого и была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи страхового полиса на него, тем самым, ПАО является надлежащим ответчиком за причиненный автомашине истице ущерб, с учетом проведенной судом экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 164 067 рублей 31 коп., неустойку в размере 164 067 руб. 31 коп., штраф в размере 82 033 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде убытков за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по отправке телеграмм в размере 704 руб. 34 коп.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, которой управлял в момент ДТП водитель ФИО4, является по данным ГИБДД ФИО7, сведений о том, что он машину продал другим лицам не имеется. В то же время представитель ответчика не смог пояснить суду по каким причинам и в связи с чем была застрахована гражданская ответственность ФИО8, как владельца указанной автомашины, путем выдачи полиса ОСАГО ЕЕЕ №, при этом подлинность данного полиса представителем ответчика не оспаривается. Предоставить документы, послужившие основанием для выдачи указанного полиса ФИО8, представитель ответчика отказался. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные в суд документы и материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 августа 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, водителя ФИО5, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, водителя ФИО6, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащем истице на праве собственности, автомашина которой получила согласно справки механические повреждения. 

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2017 года признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №, предъявленному сотрудникам ГИБДД, гражданская ответственность в ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что истец по настоящему делу подала заявление в страховую компанию ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 25 августа 2017 года о выплате ей страхового возмещения, которая должна была быть рассмотрена в срок до 14 сентября 2017 года.

Судом установлено, что только письмом от 1 ноября 2017 года № ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате, так как гражданская ответственность нового владельца автомашины 

<

данные изъяты> на дату ДТП не была застрахована. Однако суд приходит к выводу о том, что данное основание об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком является необоснованным, так как при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД водителем, виновным в ДТП, был сообщен и предъявлен действующий полис текущего владельца автомашины 

<

данные изъяты>ФИО8 по полису ЕЕЕ №, выданному ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме этого, участвовавший в судебном заседании первоначально в качестве соответчика ФИО8пояснил, что он действительно приобрел по договору купли-продажи в 2017 году у ФИО7его автомашину 

<

данные изъяты>, но в ГИБДД право собственности на себя не оформлял, предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" этот письменный договор купли-продажи автомашины и ему был выдан полис ОСАГО ЕЕЕ №, после аварии, он машину продал другому лицу, фамилии которого он не помнит, документы в суд о приобретении и перепродажи машины он предоставить не может. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по данному делу и должен нести ответственность перед истицей за нарушение ее прав, связанных с отказом в выплате страхового возмещения и по другим требованиям. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истица указывает, что, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым, суд приходит к выводу о том, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Судом из материалов дела установлено, что истицей была проведена до обращения в суд экспертная оценка размера ущерба, причиненного машине истице в результате ДТП, согласно которого было установлено, что невыплаченное истице страховое возмещение составило 247 155 руб.04 коп. В связи с чем, истица обосновано обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с настоящим исковым заявлением. 

Проведенной судом экспертизой было установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения истице составила 164 067 рублей 31 коп. Указанную сумму истица, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о выплате ей указанной суммы страхового возмещения основаны как на ФЗ «О защите прав потребителей», так и на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортное средство получило ряд технических повреждений, для восстановления которых необходимо выплатить страховое возмещение. 

Такие доказательства истицей представлены –это справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Истица в подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства ссылается на заключение экспертизы, которая была проведена до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме этого, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой сумма невыплаченного страхового возмещения истице составила 164 067 рублей 31 коп.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"указывается, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения/ например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.д.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22).

В п.21 ст.12 указанного Закона РФ указывается о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплат е или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении сроком осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку / пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат полностью удовлетворению уточненные требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы невыплаченного страховой выплаты в размере 164 067 рублей 31 коп.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой с ответчицы в пользу истицы указанной суммы выплаты страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению со снижением суммы неустойки по следующим основаниям:

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере, соответствующей размеру страхового возмещения, т.е. 164 067 рублей 31 коп.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 58 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая при этом как положения ст.333 ГК РФ, так как и заявленные истцом основные исковые требования, ее материальное положение, срок просрочки, суд считает, что размер неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы должен составить 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ должна составить 50 000 рублей и должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.

Суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика не представил в суд доказательств о том, что не надлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В связи с чем, требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения штрафа, неустойки подлежат удовлетворению, но со снижением размера взыскания штрафа и неустойки, тем самым должно быть взыскано с ответчика в пользу истицы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 164 067 рублей 31 коп., неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям: 

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом требований статьи 151 ГК РФ, статей 1099-1101 ГК РФ, а согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумных взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что учитывает требования разумности и справедливости.

Истица в лице ее представителя также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, по возмещению убытков за производство досудебной экспертизы, по отправке телеграмм. 

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст.98 ГПК РФ указывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что 5 000 рублей является обоснованной суммой, а ее размер разумным. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя так же является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истицы.

С учетом изложенного, кроме этого должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде убытков за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, по отправке телеграмм в размере 704 руб. 34 коп.

Всего должно быть взыскано с ответчика в пользу истицы 282 804 рубля 65 коп.

Суд не находит оснований к снижению размера указываемых взыскиваемых с ответчика в пользу истицы денежных сумм. 

Помимо изложенного на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, размер государственной пошлины составляет 6 028 руб.05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 164 067 рублей 31 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде убытков за производство экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по отправке телеграмм в размере 704 руб. 34 коп., а всего взыскать 282 804 рубля 65 коп.

На основании сти.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по иску в размере 6028 руб.05 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в 

<

...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении остальных исковых требований истицы о взыскании неустойки в размере в размере 164 067 руб. 31 коп., штрафа в размере 82 033 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 11 июня 2019 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.