Судья Хайрутдинова Ф.Г. № 22к-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обосновав его необходимостью соблюдения положений ст. ст. 221, 222 УПК Российской Федерации и выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. 

Полагает, что суд дал формальную оценку материалам, обосновывающим ходатайство прокурора, личности обвиняемого, приняв во внимание лишь тяжесть инкриминируемого деяния.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, семью, постоянный источник дохода, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом законодательного органа субъекта Российской Федерации, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, до задержания не покидал 

<

адрес>, свободно пользовался телефоном и не имел намерений скрываться от следствия и суда, с ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, являлся к следователю для проведения следственных действий, заграничный паспорт сдан ДД.ММ.ГГГГ следователю, паспорт гражданина находится в личном деле.

Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь в установленном законом порядке объявил ФИО1 и его защитнику об окончании следственных действий и ознакомил с материалами уголовного дела, предварительное расследование окончено, в связи с чем, по мнению адвоката, необходимость в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей отсутствует. 

Считает, что суд не дал оценку допущенным со стороны прокурора нарушениям УПК Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям, изложенным в ч. 8.1 ст. 37, ч. 1.1 ст. 214, ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации, ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено позднее 7 суток до окончания срока.

Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, определив местом нахождения под домашним арестом 

<

адрес> с установлением соответствующих ограничений, либо на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

При этом, исходя из положений ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК Российской Федерации, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные УПК Российской Федерации основания для ее избрания.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, однако, срок содержания ФИО1 под стражей истекает. В этой связи, заместитель прокурора в установленном законом порядке обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая эти обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные его личности и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, и обоснованно продлил в отношении ФИО1 срок содержания под стражей.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства, семьи, постоянного источника дохода и иные данные, характеризующие личность ФИО1, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. 

Что касается утверждений стороны защиты о признании вины, раскаянии в содеянном, то они не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Указанный в ч.8 ст. 109 УПК Российской Федерации срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства прокурора или невозможность его рассмотрения по существу.

Что касается доводов обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии заболеваний, то приведенные сведения о состоянии здоровья сами по себе не являются основаниями, препятствующими содержанию его под стражей, поскольку, исходя из положений ст. 109 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1.1 ст. 110 УПК Российской Федерации, основанием для признания заболевания, препятствующим содержанию обвиняемого под стражей, является медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, которое в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Колчина