Дело 2-491/2025

36RS0003-01-2024-006012-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 18 апреля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя заявителя, действующей на основании доверенности, Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заявитель акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз») обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. (далее - Финансовый уполномоченный), указав, что финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований А.С. (далее -А.С.) о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, которым с АО «СОГАЗ» в пользу А.С. взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 177 400 рублей 00 копеек.

С решением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

В обоснование заявления указано следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее -ДТП) вследствие действий Р.Ш.о, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему М.В. (далее - Потерпевший) транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2008 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Р.Ш.о на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее – финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № (далее - Договор цессии), согласно которому к Заявителю перешло в полном объеме право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, направила посредством АО «Почта России» Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ» (далее - Направление) (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о выдаче направления.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было выдано направление XXX № на станцию технического обслуживания ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный номер №, соответствующую критериям доступности в соответствии с Законом об ОСАГО (расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает 50 километров).

Однако, не представив на СТОА Транспортное средство для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износ комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

На разрешение специалисту поставлены вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 87 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 55 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 389 500 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель Транспортного средства не наступила

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа?

2) Какова стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученныхрассматриваемом ДТП и после него?

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 177 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 477 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного С.В. № № заявленные А.С. требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» пользу А.С. взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 177 400 рублей 00 копеек.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № указанным требованиям не отвечает.

Финансовый уполномоченный самостоятельно незаконно вышел за пределы требований Заявителя, изменив предмет спора.

Так, в обращении А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № содержалось требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у А.С. возникло право требования возмещения убытков, однако, отсутствует информация, что он заявлял о таком праве в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123- ФЗ, и исполнил условия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению, А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, в претензии также указано о выплате страхового возмещения. Аналогичное требование о взыскании страхового возмещения было заявлено финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни Страховщику не заявлялось.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. К обращению прилагаются копии заявления о восстановлении нарушенного права, направленного в финансовую организацию, и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ).

Обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1 статьи 18 Закона № 123-ФЗ).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных требований А.С., иными словами, фактически рассмотрел незаявленные требования.

Рассмотрев ранее не заявленные требования, финансовый уполномоченный лишил Страховщика возможности рассмотреть такие требования, если бы они были изначально заявлены к нему и урегулировать спор в досудебном порядке.

Тем самым, финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со Страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной» стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:

- о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

- о возмещении в форме страховой выплаты;

- о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» А.С. вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт Транспортного средства.

Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что Транспортное средство отремонтировано А.С., а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления А.С. документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций произведен финансовым уполномоченным неправомерно (Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №,согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 177 400 рублей 00 копеек).

Из указанного следует, что финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения норм Закона № 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, а также Правил ОСАГО, в том числе, вынесено решение о взыскании убытков, требование о взыскании которых не заявлялось ни Страховщику, ни финансовому уполномоченному, а также при отсутствии доказательств несения убытков, взысканы убытки, рассчитанные по Методическим рекомендациям, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, кроме того, финансовым уполномоченным взысканы убытки при установлении факта, что Страховщиком не было нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт (направления были выданы и по адресу регистрации, и по адресу, указанному в качестве адреса фактического проживания, строго в срок, установленный Законом об ОСАГО), в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Н.М., поддержала заявление по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованные лица А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В.,М.В., Р.Ш.о в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом(том 2 л.д.32-39,41-42), ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, ознакомившись с возражениями финансового уполномоченного (том 1 л.д.16-21), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Р.Ш.о, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему М.В. транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Р.Ш.о на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола)(том 1 л.д.39 (оборот)-40).

ДД.ММ.ГГГГ между М.В. (Цедент) и А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № (далее - Договор цессии), согласно которому к А.С. перешло в полном объеме право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (том 1 л.д.53 (оборот)-55).

ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), при этом указав адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес> (том 1 л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, направила посредством АО «Почта России» А.С. по адресу: 

<

адрес> направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ» (далее - Направление) (РПО №), которое не вручено адресату, возвращено за истечением срока хранения (том 1 л.д.160-163, том 2 л.д.ю43-44).

ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО (том 1 л.д.164-166).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило А.С. о выдаче направления.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства (том 1 л.д.209-210).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

На разрешение специалисту поставлены вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 87 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 55 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 389 500 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель Транспортного средства не наступила (том 1 л.д.79-94).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа?

2) Какова стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученныхрассматриваемом ДТП и после него?

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 177 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 477 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (том 1 л.д.28-39).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного С.В. № № заявленные А.С. требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» пользу А.С. взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 177 400 рублей 00 копеек (том 1 л.д.211-217).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены А.С.в АО «СОГАЗ»ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «СОГАЗ» направило посредством АО «Почта России» А.С. направление на СТОА ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока и по иному адресу, нежели указанному заявителем при обращении за страховой выплатой.

Таким образом, исполнение АО «СОГАЗ» обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, вследствие чего требование А.С. об осуществлении выплаты возмещения в денежном эквиваленте являлся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, у А.С. возникло право требования возмещения убытков.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения -обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «Согаз» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей А.С. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, то есть, в размере 177 400 рублей, как определено заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое заявителем не оспорено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты ввиду того, что А.С. не подтверждены фактические затраты, являются несостоятельными.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав с АО «СОГАЗ» убытки.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит каких-либо запретов в части правовой природы рассматриваемых финансовым уполномоченным требований граждан.

Напротив, указанный закон наделяет финансового уполномоченного правомочиями по рассмотрению всех заявленных гражданами денежных требований к финансовым организациям, ограничивая такие требования лишь лимитом.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.