Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 26 июня 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе адвоката Самкович Л.А., обратившейся в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2104, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокат Самкович Л.А., действующая в интересах ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что вынесенное в отношении ФИО1 решение является незаконным и необоснованным, грубо нарушающим принципы административного судопроизводства, права ФИО1, предусмотренные ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, без его надлежащего уведомления.

Сотрудниками полиции, при составлении административного материала в отношении ФИО1 неверно были указаны как адрес проживания ФИО1, так и номер его мобильного телефона, что сделало невозможным извещение ФИО1

По мнению адвоката, в основу вывода о виновности ФИО1 судом положены доказательства, добытые сотрудниками полиции с нарушением требований законодательства РФ.

Доказательством виновности ФИО1 явилась видеозапись, проводимая сотрудниками полиции в служебном автомобиле.

Поскольку понятые не присутствовали при проведении административных процедур в отношении ФИО1, данное доказательство, является основным подтверждением соблюдения прав ФИО1

Однако, данное доказательство добыто с нарушением требований законодательства РФ, поэтому не может являться основанием для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из видеозаписи следует, что не все проводимые в отношении ФИО1 действия были зафиксированы сотрудниками полиции, чем были нарушены требования Инструкции «О порядке применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

С помощью видеоаппаратуры, которой оснащены все служебные автомобили ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, осуществляется фиксация всего происходящего на дороге и в салоне патрульной автомашины, включая аудиозапись разговоров, которая начинается с моменты выезда автомобиля на смену до момента ее завершения.

Согласно пункта 9 Раздела III Инструкции, при осуществлении административных процедур, как в салоне автомобиля, так и вне его, сотрудник обязан обеспечивать максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора. 

Требования пункта 10 Раздела III Инструкции обязывают сотрудника перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, демонстрировать перед камерой видеорегистратора используемое специальное техническое средство (алкотестер), целостность клейма государственного поверителя, а также разборчиво произнести его наименование и идентификационный номер, а также результаты освидетельствования.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 20 января 2017 года № 36-АД-16-8, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия».

Мировым судьей было отказано в производстве по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было заявлено в связи с отсутствием доказательств подписания ФИО1 процессуальных документов по делу, что свидетельствует о прямом нарушении судом прав ФИО1 на представление доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

Апеллянт просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дело направить на новое судебное рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении жалобы по мотивам и доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 адвокат Самкович Л.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении жалобы настаивала, дав объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Просила жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Выслушав ФИО1, адвоката Самкович Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2104, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов административного дела, ФИО1 участия в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принимал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания адресной справки, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, как установлено в судебном заседании, там и проживает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адресом проживания ФИО1 является 

<

адрес>. При этом протокол об административном правонарушении содержит явные исправления адреса, по которому проживает и зарегистрирован ФИО1, которые не оговорены в протоколе.

Так ФИО1 извещался о дате и месте проведения судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме, по номеру телефона +№ Почтовые извещения в его адрес не направлялись.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, номер его телефона – №.

В судебном заседании установлено, что в пользовании ФИО1 находится мобильный телефон с номером №. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что извещение по телефонному номеру № нельзя признать надлежащим, поскольку сведения о принадлежности указанного номера ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, нашли свое подтверждение. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

При этом, апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Самкович Л.А., обратившейся в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.