Дело № 2-711/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких, 

при секретаре М.Д. Жарковой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3, о взыскании денежных сумм по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с иском (в редакции уточнённого иска) о взыскании денежной суммы в размере 380 500 рублей, процентов в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 163 125 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. 

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что 24 февраля 2020 года между ним и ФИО3 заключён договор подряда на выполнение строительных (отделочных) работ. Согласно данному договору он уплатил в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 398 500 рублей в счёт исполнения договора. ФИО3 не приступил к выполнению работ, поэтому 20 мая 2020 года он и ФИО3 достигли договоренности о расторжении договора подряда, в связи с чем ФИО3 принял на себя обязанность по возращению полученной денежной суммы в срок не позднее 15 июля 2020 года. В указанный срок ФИО3 не возвратил полученную денежную сумму, принял на себя дополнительное обязательство о выплате денежной суммы и процентов в размере 30 000 рублей в срок до 11 сентября 2020 года. Ответчик не исполнил принятые обязательства в полном объёме, поскольку возвратил 12 ноября 2020 года только денежную сумму в размере 18 000 рублей. Договором подряда предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки возврата денежных сумм. За 87 дней просрочки ответчик обязан уплатить неустойку в размере 163125 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, из телефонограммы следует, что ответчик просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика адвокат ФИО6 не отрицала факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору подряда, не оспаривала обязательства ответчика по выплате истцу денежной суммы в размере 398 500 рублей, полученной по договору подряда, и денежной суммы в размере 30 000 рублей; пояснила, что ответчик может передать истцу приобретенные им строительные материалы для выполнения работ, тем самым уменьшить сумму долга.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2); указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из договора на выполнение строительных (отделочных) работ от 24 февраля 2020 года, оформленного в письменной форме между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО3 (Подрядчиком), следует, что Подрядчик обязуется выполнить строительные (отделочные) работы из своих материалов и с помощью своего оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 01 мая 2020 года (пункты 1.1 – 1.3, 3.1.2, 4.1.2); 

Заказчик обязан принять результат работы и уплатить стоимость работ в размере 375000 рублей (пункт 5.1);

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей (пункт 3.2);

в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работы, установленного пунктом 3.1.2 договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 процента от суммы, уплаченной Подрядчику, за каждый день просрочки (пункт 7.1) (л.д.9-11).

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт подписания указанного договора.

Оценивая положения договора подряда, суд считает, что данный договор является заключённым и действительным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия в установленной форме (о выполняемой работе и её результате, стоимость такой работы, сроке выполнении работы, ответственности за нарушение обязательства).

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по выполнению работ, указанных в договоре строительного подряда от 24 февраля 2020 года, в период с 26 февраля по 01 мая 2020 года.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

25 февраля 2020 года и 03 марта 2020 года ФИО1 передал ФИО3, путем перечисления на его счёт в Банке, денежную сумму в размере 398500 рублей (375000 рублей + 23500 рублей), что подтверждается историей операций по дебетовой карте, распиской (л.д.6-7, 11).

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения от ФИО1 соответствующей денежной суммы.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из пунктов 1, 2 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик ФИО3 не представил документы, подтверждающие выполнение им работ, предусмотренных договором подряда от 24 февраля 2020 года, в срок, предусмотренный указанным договором, не оспаривал факт невыполнения работ по данному договору.

Суд установил, что в силу закона и условий договора Заказчик имеет право на отказ от исполнения договора в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Подрядчиком работы, при уведомлении Подрядчика о таком отказе договор строительного подряда считается расторгнутым.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд считает, что при расторжении договора каждая сторона должна возвратить другой стороне имущество, полученное по сделке.

Из рукописной записи от 07 июня 2020 года, выполненной ФИО3 на письменном договоре подряда, следует, что 20 мая 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда, ФИО3 принял на себя обязанность по возврату денежной суммы, полученной от ФИО1, до 15 июля 2020 года. В дальнейшем ФИО3 обязался возвратить ФИО1 полученную им денежную сумму в размере 398 500рублей и проценты- 30 000рублей в срок до 11.09.2020года (л.д.11с оборотом).

Ответчик ФИО3 не отрицал (не оспаривал) факт написания указанной расписки. 

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные действия сторон означают расторжение договора подряда.

При таком положении ответчик ФИО3 обязан возвратить ФИО4 денежную сумму в размере 398 500 рублей, поскольку он не исполнил обязанность по выполнению работ, предусмотренную договором подряда от 24 февраля 2020 года (Подрядчик не начинал выполнение работ).

Ссылка в договоре подряда на пункт 3.2, о том, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора уплатив Исполнителю фактически выполненные работы и материалы, не является основанием для снижения суммы, поскольку судом установлено, что Исполнитель никакие работы не исполнил, материалы Заказчику не передавал, и не использовал их в доме по 

<

адрес>. 

12 ноября 2020 года ФИО3 возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 18 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, объяснениями истца в судебном заседании (л.д.8). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик ФИО3 не представил документы, иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по возврату полученной денежной суммы в полном объёме.

Суд полагает, что возражения ответчика и его представителя о готовности передать истцу строительные материалы на сумму задолженности не являются юридически значимыми, поскольку в силу договора работы подлежали выполнению из материалов Подрядчика (ответчика); после расторжения договора подряда ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму, а не строительные материалы, которые являются собственностью ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежная сумма в размере 380 500 рублей (398 500руб.-18 000руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что ответчик допустил виновное неисполнение обязательства, соответственно, он обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором. 

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 163 125 рублей за период с 24 февраля по 20 мая 2020 года на основании пункта 7.1 договора подряда от 24 февраля 2020 года, представив соответствующий расчёт (375000 рублей х 0,5 % х 87 дней / 100 %) (л.д.58).

Проверив данный расчёт, суд не может согласиться с ним.

Договором подряда предусмотрено, что Заказчик обязан выплатить Подрядчику денежную сумму в размере 375 000 рублей; Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от уплаченной денежной суммы при нарушении срока окончания выполнения работы (01 мая 2020 года). Фактически ответчиком получено 398 500 рублей, однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 375 000рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что обязанность ответчика по уплате неустойки могла возникнуть при нарушении срока окончания выполнения работ, соответственно, просрочка исполнения обязательства не могла наступить ранее 02 мая 2020 года.

Следовательно, суд полагает, что истец неправомерно определил, что началом просрочки исполнения является 24 февраля 2020 года.

Договор подряда от 24 февраля 2020 года расторгнут по соглашению сторон 20 мая 2020 года, что не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, после расторжения договора подряда обязанность по выплате неустойки, предусмотренной этим договором, прекращена.

При таком положении суд полагает, что истец фактически имеет право требовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном договором подряда, за период с 02 по 20 мая 2020 года.

Соответственно, суд считает правильным следующий расчёт размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании договора подряда от 24 февраля 2020 года: 375 000 рублей х 0,5 % х 19 дней / 100 % = 35 625 рублей.

Из расписки от 26 августа 2020 года следует, что ФИО3 принял на себя обязанность по выплате в пользу ФИО1 денежной суммы (процентов) в размере 30000 рублей.

Суд считает, что указанная денежная сумма фактически является неустойкой (процентами за неправомерное пользование денежными средствами), поскольку обязательство по её выплате принято в связи с несвоевременным исполнением обязанности по возврату основного долга в размере 398 500 рублей (не позднее 15 июля 2020 года и 11 сентября 2020года).

Ответчик не представил документы, подтверждающие выплату неустойки в размере 35 625 рублей и процентов в размере 30 000 рублей в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства (свыше одного года).

Ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемые неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35625 рублей и процентов (неустойки) в размере 30000 рублей в пользу истца.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом требования о взыскании денежной суммы в размере 573 625 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 936 рублей 25 копеек. 

Перед предъявлением иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей, что подтверждается платёжными документами (л.д.15-16).

Иск удовлетворён на сумму 446 125 рублей, соответственно, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 661 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору подряда на выполнение строительных (отделочных) работ от 24.02.2020г. в размере 380 500 (триста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, проценты в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с 02 мая 2020года по 20 мая 2020года в размере 35 625 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубля 25 коп. 

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-711/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-005409-79