Дело № 2-182/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005408-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС», указывает, что ею 26.07.2024 в адрес ответчика на электронную почту направлялось заявление о расторжении договора-оферты и возврата денежных средств в сумме 133560 руб., которое до настоящего времени по существу не рассмотрено. 

Полагает, что, оформляя потребительский заем в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» под чутким руководством сотрудника компании, ей не была предоставления полная информация как потребителю. Указывает, что ей не было представлено время для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг, не было подписано ни одного документа. К обучению она не приступила в и этот же день, после ознакомления с документами, ею было принято решение об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств ввиду его ненадобности (нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения), о чем в порядке, установленном п.7.2.1 договора-оферты, со своей электронной почты, направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денег на электронную почту ООО «ЭДЭКС» 

<

адрес> Истцу направлялись дополнительные запросы, на которые она подробно отвечала, однако, до настоящего времени мотивированный ответ на уведомление не поступил, денежные средства не возвращены. 

К обучению истец не приступала, услугами ответчика не пользовалась.

Условия оферты и договора в целом, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, а также, предусматривающие частичный в процентном отношении от периода использования возврат платежа, применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Право заказчика на возврат платежа не может быть поставлено в зависимость от срока направления отказа от договора, как это указано в п.п. 7.3.1-7.3.4 публичной оферты договора. Истец полагает, что данное условие публичной оферты является ничтожным в силу закона. 

Считает, что поскольку нарушены права истца, как потребителя, поэтому истец просил с учетом степени и тяжести причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также сумму штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 66780 руб.

Руководствуясь ст.ст.8, 307, 309, 395, 421, 425, 432, 438, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей, ФИО1 просила суд: расторгнуть договор-оферту на оказание услуг в сфере дополнительного образования, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и истцом; взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 133560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 133560 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда. 

Протокольным определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».

Протокольным определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Т-Финанс».

13 января 2025 истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2024 по 06.12.2024 в размере 3969,09 руб., денежные средства в размере 133560 руб. (либо 112560 руб.) просит взыскать с указанием, что в данной части решение суда принудительному исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере 112560 руб. после принятия иска к производству.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.01.2025 производство по делу по иску в части требований о расторжении договора-оферты на оказание услуг в сфере дополнительного образования, заключенного между ООО «ЭДЭКС» и истцом, а также в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее имени в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Богородицкий А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным с иске, после объявления перерыва в судебном заседании представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которых в соответствии со справкой о движении средств №55891163 от 16.12.2024 в погашение задолженности по кредитному договору № от 26.07.2024, в том числе, зачтены переводы ФИО1 с другой карты: 17.10.2024 на сумму 7000 руб., 23.11.2024 на сумму 7000 руб., 16.12.2024 на сумму 4831,91 руб., 16.12.2024 на сумму 10,00 руб. Таким образом, с учетом платежей ООО «ЭДЭКС», до даты принятия иска к производству суда, ответчиком было добровольно погашено 21000 руб. (платежи от 20 августа, 17 сентября и 15 октября 2024 года). После принятия иска к производству суда (после 15.11.2024) было осуществлено два платежа: на общую сумму 112560 руб. (21 ноября и 06 декабря 2024 года). С учетом изложенного, на дату принятия иска к производству суда, ответчиком не была погашена задолженность на сумму 112560 руб. В этой связи, полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в сумме 56280 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку на дату подачи иска у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса в досудебном порядке (с сентября). Судебное заседание после перерыва просил провести в его отсутствие и в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела поступили письменные возражения на иск, согласно которых ответчик не согласен с требованиями истца о расторжении договора-оферты на оказание услуг в сфере дополнительного образования, так как договор расторгнут по заявлению истца и все оплаченные по договору денежные средства были возвращены истцу в добровольном порядке. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика 133560 руб. в связи с тем, что сумма, оплаченная истцом по договору-оферте, была возвращена в досудебном порядке, что подтверждается платежными поручениями №18486 от 20.08.2024 на сумму 7000 руб., №28153 от 17.09.2024 на сумму 7000 руб., №38396 от 15.10.2024 на сумму 7000 руб., №51568 от 21.11.2024 на сумму 7000 руб., №60039 от 06.12.2024 на сумму 105560 руб., итого на сумму 133560 руб. Возврат осуществлен в соответствии с п.11.5 Договора-оферты, по тем же реквизитам, с которых поступили денежные средства. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств, не имеется. Инициатором расторжения договора после его заключения был истец, без каких-либо оснований или нарушений со стороны ответчика. Соответственно, по заявлению истца договор расторгнут и оплаченные денежные средства по договору были возвращены ответчиком истцу добровольно. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика каких-либо штрафов или пеней за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме, своевременность, качество и полнота предоставления услуги истцом не оспаривается. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании сумм в качестве компенсации морального вреда, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по причине того, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено и инициатором расторжения договора был истец и причинами расторжения договора не являются какие-либо нарушения со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с него штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с тем, что ответчик добровольно в досудебном порядке вернул денежную сумму, уплаченную по договору, инициировал переговоры и пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Основные требования потребителя не подлежат удовлетворению, таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. В случае, если суд не учтет возражения ответчика, просит максимально снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «Т-Банк», ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Системное толкование вышеуказанных положений закона указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за услугу, в какой она превышает фактические затраты исполнителя, понесенные на исполнение конкретного договора оказания возмездных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание платных дополнительных образовательных услуг на условиях публичной оферты на заключение договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг.

В соответствии с договором оказания услуг (публичная оферта) текст оферты размещен в общем доступе на сайте ООО «ЭДЭКС» в сети Интернет.

Согласно разделу «Акцепт» договора оказания услуг (публичная оферта) акцептом условий, изложенных в оферте, является направление заказчиком исполнителю денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В соответствии с договором оказания услуг исполнитель (ответчик) обязуется предоставить заказчику/обучающемуся платную образовательную услугу по предоставлению доступа к платформе (технологической площадке), выбранной исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить образовательную услугу (п.1.1, 1.3 договора).

Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (п. 1.2 договора).

В состав услуг исполнителя включается также выделение серверного пространства для заказчика/обучающегося, создание и наполнение личного кабинета, предоставление доступа к курсу «Английский для разработчика» (п.1.5 договора). 

Из п. 4.1 договора оказания услуг следует, что стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик производит оплату услуги в размере 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса), по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре (п.4.2 договора). 

Пунктом 10.3.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления по адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Возврат денежных средств осуществляется в рамках установленных законодательством РФ сроков, по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг (п.п.11.1, 11.2 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

Возврат денежных средств, поступивших со стороны заказчика, по умолчанию осуществляется по тем же реквизитам, с которых поступили денежные средства (п.11.5 договора). 

Как установлено в судебном заседании истец с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «МФК «Т-Финанс» по договору потребительского кредита, произвела оплату стоимости образовательных услуг в размере 133560,00 руб., что подтверждается платежным поручением №315306 от 26.07.2024, копия которого имеется в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В тот же день, 26 июля 2024 года, истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора-оферты, указав, что в услуге дополнительного образования она не нуждается, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг.

18 сентября 2024 истцом письмом с объявленной ценностью в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возврате уплаченных по договору денежных средств по ее реквизитам, просит рассматривать данное заявление как требование о расторжении договора – оферты.

Претензия получена ответчиком 23.09.2024, о чем свидетельствует уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из претензии и не оспаривается ответчиком услуги, предусмотренные договором, ООО «ЭДЭКС» истцу не оказывались.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, денежные средства в полном объеме возвращены не были, 14.11.2024 ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком возврат денежных средств осуществлялся частями, до подачи иска в суд истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 21000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены ответчиком, - №18486 от 20.08.2024 на сумму 7000 руб., №28153 от 17.09.2024 на сумму 7000 руб., №38396 от 15.10.2024 на сумму 7000 руб.

После подачи иска в суд ответчиком истцу были возвращены оставшиеся денежные средства в размере 112560 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены ответчиком, - №51568 от 21.11.2024 на сумму 7000 руб., №60039 от 06.12.2024 на сумму 105560 руб., итого на сумму 133560 руб. 

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, напротив, подтверждены ее представителем в представленных письменных пояснениях.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заявление о расторжении договора направлено заказчиком до истечения 10 дней после заключения договора, ответчиком на основании п. 11.3 договора возврат денежных средств должен быть осуществлен в полном объеме, что им было исполнено лишь после подачи иска в суд.

Таким образом, с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору и не возвращенные истцу до подачи иска в суд, в размере 112560 руб., но, учитывая, что ответчик возвратил истцу уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства после подачи иска в суд в полном размере, 133560 руб. (21000 руб. + 112560 руб.), в связи с чем решение суда в этой части следует считать исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

С учетом того, что ФИО1 приобретала указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу – не возврат денежных средств, уплаченных по договору, при его расторжении, является ущемлением прав истца, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб. 

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов договором не установлен, поэтому размер процентов подлежит определению из ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 составляла 19% годовых, с 28.10.2024 составляет 21% годовых (информационные сообщения Банка России от 13.09.2024 и 25.10.2024), соответственно, расчет подлежит осуществлять исходя из данных ставок.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истцом в адрес ответчика было направлено 26.07.2024, однако, денежные средства в полном объеме до подачи иска в суд истцу возвращены не были.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2024 по 06.12.2024.

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3969,09 руб., из которых

744,80 руб. = 119560 руб. (133560 руб. – 14000 руб.) х 19% : 366 х 12 дней (с 04.10.2024 по 15.10.2024),

701,19 руб. = 112560 руб. (119560 руб. – 7000 руб.) х 19% : 366 х 12 дней (с 16.10.2024 по 27.10.2024),

1614,59 руб. = 112560 руб. х 21% : 366 х 25 дней (с 28.10.2024 по 21.11.2024),

908,51 руб. = 105560 руб. (112560 руб. – 7000 руб.) х 21% : 366 х 15 дней (с 22.11.2024 по 06.12.2024).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3969,09 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59764,55 руб. (119529,09 руб. (112560 руб. + 3000 руб. + 3969,09 руб.) : 2). 

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что после подачи иска денежные средства ответчиком истцу возвращены в полном объеме, этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до 30000 руб. Данный размер штрафа не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7495,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) -

денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 26.07.2024, в размере 112560 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 06.12.2024 в размере 3969,09 руб., 

компенсацию морального вреда - 3000 руб., 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., 

в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 26.07.2024, в размере 112560 руб., считать исполненным.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 7439,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.