УИД: 11RS0001-01-2023-000186-04 Дело № 2-276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

представителя истца АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности № R054/39/2022 от 15.12.2022, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 11 АА 1354109 от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 18 сентября 2023 года гражданское дело по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении имущественного ущерба в размере 5706875,34 руб., причиненного в результате совершения преступления, указав следующее. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу № 1-37/2022, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 06.04.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В результате несанкционированного подключения энергопринимающих устройств, расположенных в здании № 1 м. Зверохозяйство г. Сыктывкара к объекту электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции № 334, и затем осуществления безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами в объеме 1327628 кВт/ч ответчик причинил истцу имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 5706875,34 руб. (1327628 кВт*ч (количество) х 4,29855 руб. (тариф)), который истец просит взыскать с ответчика. В письменных дополнениях от 07.08.2023 истец пояснил, что указанные требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 5706875,34 руб. являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2, поскольку основаны на составленном 28.04.2020 акте о выявленном безучетном потреблении электрической мощности; акт о неучтенном потреблении составлен 28.04.2020, обязательство по оплате безучетно потребленной электрической энергии в силу п. 82 Основных положений № 442 возникает с 18.05.2020; являющееся основанием причинения убытков правонарушение произошло в момент составления акта о безучетном потреблении электрической энергии 28.04.2020, т.е. после принятия к производству заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, требование о взыскании имущественного ущерба, составляющего стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 05.02.2020 по 28.04.2020 подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства. Требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5706875,34 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО2 не заявлялись и до настоящего времени не включались в реестр требований кредиторов. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020, введена процедура реализации имущества должника. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 12.10.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 12.12.2020, т.е. до вступления в силу судебных актов по делу А29-12259/2023, а также приговора по делу № 1-37/2022, которыми была установлена законность и обоснованность акта о безучетном потреблении электроэнергии, что исключает возможность предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и их последующего удовлетворения. 

16.08.2023 представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом ошибочно не включена в расчет сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму в размере 6848250,41 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного АО «КЭСК» в результате совершения преступления. При этом в письменном заявлении от 16.08.2023 истец представил расчет суммы безучетного потребления по договору 1618878 за период с 05.02.2020 по 28.04.2020, согласно которому сумма безучетного потребления за период с 05.02.2020 по 29.02.2020 по тарифу апреля составляет 2038169,80 руб. (с НДС), за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 – 2527330,50 руб. (с НДС), за период с 01.04.2020 по 28.04.2020 – 2282750,10 руб. (с НДС). В письменных дополнениях от 13.09.2023 истец полагал обоснованным расчет безучетного потребления электрической энергии с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 НК РФ, а также позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 72 от 17.11.2011, согласно которой, если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Во исполнение требований действующего законодательства (п. 110 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), значения конечных регулируемых цен и их составляющих доводятся АО «КЭСК» до сведения потребителей на официальном сайте Компании (http://komiesc.ru). Цены (тарифы), по которым осуществляются расчеты за поставленную электрическую энергию, указываются также в ежемесячно направляемых Компанией счетах-фактурах без НДС. 

В судебном заседании представитель истца АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности № R054/39/2022 от 15.12.2022, на требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Полагала, что взыскиваемая сумма является реальным ущербом, причиненным в результате преступления, поскольку представляет собой убытки в виде стоимости электрической энергии. Взыскивать данную сумму следует с учетом НДС, так как по результатам рассмотрения дела № А29-12259/2020 с истца была взыскана сумма в пользу АО «Коми Коммунальные Технологии», выплаченная с учетом НДС.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 11 АА 1354109 от 28.12.2021, требования не признали. В письменном ходатайстве от 16.08.2023 ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что в отношении него 25.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу № А29-3360/2020 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-3360/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Определением от 01.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4 Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом, определением от 11.08.2023 отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на 10.11.2023. Ответчик полагает, что исковое заявление АО «КЭСК» о взыскании задолженности в силу прямого указания ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагал, что все требования до 25.03.2020, предъявляемые к ответчику, относятся к реестровым. Истец в рамках рассмотрения настоящего дела не обращался к финансовому управляющему с заявлением для оценки требований, чем нарушил порядок, предусмотренный Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим представитель ответчика просил требования до 25.03.2020 оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований после 25.03.2020 отказать. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филиал ПАО «Россети Северо-Запад».

Третье лицо Филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено. В отзыве от 03.05.2023 на исковое заявление указало, что заявленные требования АО «Коми энергосбытовая компания» не нарушают права и интересы компании, в связи с чем просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, рассмотрение заявление оставило на усмотрение суда. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.05.2023 гражданское дело передано в Сысольский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу. 

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 01.06.2023 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» к ФИО2 принято к производству суда.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил, надлежаще уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу № 1-37/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № 22-668/2022 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2022 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу № 1-37/2022 вступил в законную силу 06.04.2022.

Данным приговором установлено, что ФИО2 в период с 16.02.2015 по 28.04.2020 путем обмана, выраженного в умолчании о факте несанкционированного подключения и незаконного потребления электрической энергии, при отсутствии признаков хищения осуществил незаконное безучетное потребление электрической энергии общим объемом 1 327 628 кВтч, причинив АО «Коми энергосбытовая компания» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 5706875,34 руб., из расчета 4,29855 руб. (тариф для АО «Коми энергосбытовая компания» на апрель 2020 года за 1 кВтч) х 1327628 кВтч. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт осуществления ФИО2 незаконного безучетного потребления электрической энергии общим объемом 1 327 628 кВтч в заявленном размере и при изложенных обстоятельствах является установленным и повторному доказыванию не подлежит. 

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-12259/2020, которое изменено в части постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу АО «Коми Коммунальные Технологии» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в виде неучтенного и неоплаченного гарантирующим поставщиком объема безучетного потребления электрической энергии по объекту потребления, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, м. Зверохозяйство, д. 1, в количестве 1328064 кВтч на сумму 3681393,41 руб., 356491,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022, 42437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу № А29-3360/2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-3360/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен на 4 месяца, определением от 11.08.2023 – на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на 10.11.2023.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Коми определением от 25.03.2020 (л.д. 131, 204).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что факт неучтенного потребления электрической энергии потребителем ФИО2 выявлен 28.04.2020, по результатам проверки составлен акт о нарушении потребления электроэнергии от 28.04.2020, а также выполнен расчет объема потребленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положеия), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта) стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 79 Основных положений, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Поскольку дело о банкротстве ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Республики Коми 25.03.2020, период времени для оплаты за март 2020 года истек после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам истца и ответчика, несмотря на то, что формально требование об оплате неучтенного потребления возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, суды с учетом разъяснений законодательства о банкротстве исходят из периодов потребления, указанных в расчете к акту о неучтенном потреблении.

Согласно материалам дела, период неучтенного потребления составляет с 05.02.2020 по 28.04.2020, расчет выполнен за 25 дней февраля, 31 день марта и 28 дней апреля 2020 года (84 дня).

То есть периодами, истекшими после возбуждения дела о банкротстве (текущими), являются март и апрель 2020 года, требование за февраль 2020 года – реестровое.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении АС Уральского округа от 08.11.2017 по делу №А76-16065/2016 (имеется определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 309-ЭС17-23434), постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 N 11АП-10839/2019 по делу N А49-2008/2019.

Суд также принимает во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3360/2020 (Т-113753/2023) заявление кредитора – АО «Коми энергосбытовая компания», поданное в порядке ст.ст. 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о включении требований в сумме 2038 838,37 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 принято к производству суда. Как пояснила в судебном заседании 16.08.2023 представитель истца ФИО1, АО «КЭСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр кредиторов требований только за февраль. Согласно письменных пояснений истца от 13.09.2023, разница между требованиями за февраль 2020 года, заявленными в Арбитражный суд Республики Коми, в сумме 2038838,37 руб., и требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, в сумме 2038169,80 руб., объясняется тем, что при обращении с исковым заявлением в рамках настоящего дела расчет произведен исходя из объема и стоимости безучетного потребления, установленных приговором Сыктывкарского городского суда по делу № 1-37/2022, в то время как при обращении в Арбитражный суд Республики Коми расчет суммы требований произведен исходя из стоимости объема услуги по передаче электрической энергии, взысканной с АО «КЭСК» в рамках дела № А29-12259/2020 (л.д. 89 – 92).

Проверив расчет истца (л.д. 201), с учетом установленных приговором Сыктывкарского городского суда по делу № 1-37/2022 обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии за март и апрель 2020 года (текущие) являются законными и обоснованными. 

При этом суд полагает, что стоимость неучтенной электрической энергии за указанный период, подлежащая взысканию с ФИО2, должна быть определена с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 143, п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 N 6/13-Т, АО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми, и, согласно действующему законодательству Российской Федерации, является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и ее реализация (продажа) потребителям. 

В силу п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение при реализации потребителям электрической энергии (мощности) производится по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

Абзацем шестым ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из договора энергоснабжения № 1618878 от 16.02.2015, данный договор был заключен гражданином ФИО2 с АО «КЭСК» в указанных целях, объектом электросетевого хозяйства является База д. 1, м. Зверохозяйство, г. Сыктывкар, принадлежащая ФИО2 на законных основаниях. 

Однако приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 1-37/2022 от 17.01.2022 установлено, что на указанном объекте электроснабжения 28.04.2020 выявлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении кабеля в ТП-334 в сторону объекта потребителя до расчетного прибора учета «Меркурий» № 24429734, что повлекло за собой нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны ФИО2 по объекту, находящемуся в границах его земельного участка, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. Коммерческую выгоду от данного несанкционированного подключения получает потребитель по договору электроснабжения от 16 февраля 2015 года № 1618878, поскольку не оплачивает фактические объемы потребленной электроэнергии (л.д. 156-157).

Согласно приговору от 17.01.2022 (л.д. 155), подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснив, что в конце 2019 года с привлечением инвестора начал закупать оборудование для создания майнингового отеля. Инвестор помог приобрести необходимое для этого оборудование и более мощную подстанцию, которую они установили вместо ТП-1228. Примерно 20.01.2020 ему установили оборудование, порядка 350 устройств, из которых 50 устройств принадлежали ему, а все остальное инвестору. Оборудование частично подключалось с февраля по 28 апреля 2020 г. В указанный период осуществил незаконное безучетное потребление электрической энергии общим объемом 1327628 кВтч на сумму 5706875,34 руб. 

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая установленные приговором суда от 17.01.2022 обстоятельства, суд полагает, что деятельность по майнингу, осуществляемая ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 2 и 23 ГК РФ и условий договора энергоснабжения является предпринимательской, поскольку отвечает признакам, указанным в ст. 2 ГК РФ.

Позиция истца в части необходимости определения стоимости электроэнергии с учетом НДС, основана на разъяснениях, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". В соответствии с указанными разъяснениями, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В силу п. 107 Основных положений регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей (далее - конечные регулируемые цены), за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в соответствии с разделом XII настоящего документа по шести ценовым категориям. Конечные регулируемые цены дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также по группам (подгруппам) потребителей, предусмотренным дифференциацией сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков.

Согласно п. 110 Основных положений, значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на его официальном сайте в сети "Интернет" по форме согласно приложению N 2(1) не позднее чем через 17 дней после окончания расчетного периода. Конечные регулируемые цены, а также составляющие их расчета доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела (Публикации значений конечных регулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и составляющих конечных регулируемых цен на электрическую энергию (мощность), л.д. 48), конечные регулируемые цены для потребителей на апрель 2020 года установлены без учета НДС. 

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о расчете безучетного потребления электрической энергии с учетом налога на добавленную стоимость, и полагает, что стоимость неучтенной электроэнергии за март и апрель 2020 года, потребленной ФИО2 в результате несанкционированного подключения энергопринимающих устройств к объекту электросетевого хозяйства, и подлежащей взысканию с ответчика, составила 4008400,5 руб. (без НДС), что с учетом НДС составляет 4810080,60 руб., исходя из следующего расчета: 4008400,5 руб. х 1,2 = 4810080,6 руб. 

Доводы истца о том, что указанная сумма является реальным ущербом, поскольку представляет собой убытки в виде стоимости электрической энергии, которые нужно взыскивать с учетом НДС, так как по результатам рассмотрения дела № А29-12259/2020 с истца была взыскана сумма в пользу АО «Коми Коммунальные Технологии», выплаченная с учетом НДС, судом отклоняются, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Позиция истца о том, что подлежащая взысканию стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии представляет собой убытки (реальный ущерб), при взыскании которых начисляется НДС, противоречит правовой природе убытков и основана на неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

В силу указанных выше положений налогового законодательства (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ), налогом на добавленную стоимость облагаются только суммы, которые связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг). Поскольку суммы возмещения убытков не связаны с реализацией, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость они не включаются (письмо Минфина России от 27.10.2017 N 03-07-11/70530). 

Ссылка истца на причинение ему убытков путем выплаты (с НДС) в пользу АО «Коми коммунальные технологии» стоимости услуг по передаче электрической энергии в виде неучтенного потребления ФИО2 по решению Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу А29-12259/2020, не может быть принята судом по тем же основаниям. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости безучетно потребленной им электроэнергии в результате несанкционированного подключения энергопринимающих устройств к объекту электросетевого хозяйства, заявленные по настоящему делу, отличны от требований, заявленных истцом в рамках дела А29-12259/2020, что касается основания и цены исков. 

Таким образом, указанные выше доводы истца не могут считаться обоснованными.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 18.09.2023 исковые требования в части взыскания стоимости неучтенной электрической энергии за февраль 2020 года в сумме 2038169 (два миллиона тридцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 80 копеек оставлены без рассмотрения, в связи с чем разрешению судом не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29810,73 руб., исходя из следующего расчета: (4810080,60 руб. / 6848250,41 руб.) х (13200 руб. + 0,5%(6848250,41 руб. – 1000000 руб.)) = 29810,73 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО2, (дата) года рождения, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» стоимость неучтенной электрической энергии в сумме 4810 080 (четыре миллиона восемьсот десять тысяч восемьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 810 (двадцать девять тысяч восемьсот десять) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2023 года.