Судья Дубешко Д.А. Дело № 22 – 1929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.

представителя потерпевшего ФИО7

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи,

адвоката Чернышевой Т.Б., представившей ордер №1299 от 02.05.2024 

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 28.03.2024 об установлении срока для ознакомления, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката Перевозчиковой Е.С. в защиту осужденного на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1) 16.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 02.06.2020 и от 31.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц по каждому постановлению;

2) 01.12.2020 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 16.12.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.01.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно;

4) 17.12.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2020) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно;

5) 21.12.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.12.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно;

6) 18.01.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.12.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно;

7) 11.02.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.01.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

8) 12.02.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.02.2021) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.04.2021); 

9) 20.02.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.02.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.04.2021);

10) 25.02.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.02.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.06.2021);

11) 25.06.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.02.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.09.2021) 

12) 22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.06.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.09.2021);

13) 05.10.2021 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно; 

14) 20.10.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.10.2021) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно;

15) 18.11.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.10.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно. Освобожденного 13.10.2022 по отбытию наказания; 

16) 16.03.2023 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 исполнять самостоятельно;

17) 11.04.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговоры Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023 исполнять самостоятельно;

18) 17.04.2023 Заводским районным судом г. Кемерово (дело № 1-320/2023) по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 исполнять самостоятельно;

19) 17.04.2023 Заводским районным судом г. Кемерово (дело № 1-154/2023) по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 исполнять самостоятельно; 

20) 18.04.2023 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово (дело №1-8/4-2023) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2023 г. №1-154/2023) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 и от 17.04.2023 (дело№1-320-2023) исполнять самостоятельно; 

21) 18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (дело № 1-18/4-2023) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.04.2023 (дело № 1-8/4-2023)) к 2 годам лишения свободы. Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 и от 17.04.2023 исполнять самостоятельно;

22) 16.05.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.04.2023 (дело № 1-18/4-2023)) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 и от 17.04.2023 (дело № 1-320/2023) исполнять самостоятельно; 

23) 17.05.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 16.05.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 и от 17.04.2023 исполнять самостоятельно; 

24) 18.05.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.05.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 и от 17.04.2023 исполнять самостоятельно; 

25) 26.05.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.05.2023) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 и от 17.04.2023 исполнять самостоятельно; 

26) 02.06.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2023) к 3 годам лишения свободы. Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 и от 17.04.2023 исполнять самостоятельно;

27) 06.06.2023 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.06.2023) к 3 годам лишения свободы. Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 и от 17.04.2023 исполнять самостоятельно; 

28) 15.06.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.06.2023) к 3 годам лишения свободы; 

29) 11.07.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.06.2023) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30) 20.07.2023 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2023) к 3 годам лишения свободы 

31) 31.07.2023 Центральным районным судом г. Кемерово (дело 1-516/2023) по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2023), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.09.2023 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

32) 31.07.2023 Центральным районным судом г. Кемерово (дело 1-288/2023) по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.07.2023), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.09.2023, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

33) 04.10.2023 мировым судьей судебного участка №1 Заводского районного суда г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.07.2023 (дело 1-288/2023)) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 и от 17.04.2023 исполнять самостоятельно

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, и приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.10.2023, окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.10.2023 в период с 31.03.2023 до 27.12.2023 и по настоящему приговору с 27.12.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.03.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 и от 17.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования 

<

адрес>» постановлено удовлетворить, с ФИО1 в пользу 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года осужденному определен срок для ознакомления с материалами уголовного дела не более двух рабочих дней.

Заслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 03.01.2023 около 10:04 часов в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор суда осужденный выражает несогласие с приговором, в связи с неверной квалификацией, и назначением чрезмерно сурового наказания. 

Утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия как покушение на грабеж. Приводит свои показания, указывает, что он действовал тайно, не понимал, что его действия были очевидны для других, поскольку в магазине никого не было, а ФИО7 был без форменной одежды, бейджика и не требовал возвратить похищенное. Также приводит и оценивает показания ФИО7 полагает их противоречивыми, которые не могут быть положены в основу приговора и должны быть исключены.

Указывает, что неверная квалификация повлекла назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит изменить приговор переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Перевозчикова Е.С. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вина осужденного в предъявленном ему обвинении не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Утверждает, что положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО7, являются недостоверными, искаженными, приведены не полностью, не нашли отражения значимые для дела обстоятельства. Приводит и оценивает эти показания, а также показания осужденного, видеозапись, считает, что осужденный искренне был уверен, что его действия по хищению спиртного из магазина носят тайный характер, поскольку никто не видел как он совершает хищение, а ФИО7, напал на него по какой-то иной причине. Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО16 и письменные доказательства не подтверждают вину осужденного, поскольку представитель потерпевшего очевидцем преступления не был. Каких - либо иных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно расценил показания ФИО1, как средство защиты, направленные на избежание от уголовной ответственности, проигнорировав, что он на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал полные, правдивые и последовательные показания о тайном хищении. В связи с чем его действия следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 28.03.2024 года осужденный считает постановление незаконным.

Полагает, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела является недостаточным.

Просит увеличить его до четырех рабочих дней.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егоров Ф.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям норм УПК РФ.

Обвинительный приговор, вопреки доводов жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания. Вопреки доводов жалоб, приговор основан на исследованных судом доказательствах, никаких предположений не содержит. 

Признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденного в судебном заседании из которых следует, что утром 03.01.2023 он в магазине 

<

адрес>» похитил три бутылки виски, действовал тайно. ФИО7 хотя его и остановил, но он не представился, вернуть похищенное не предлагал, он его не воспринимал как лицо, которое обнаружило его действия по похищению. 

Кроме частичного признания вины осужденным его вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего:

- ФИО7 в судебном заседании из которых видно, что он наблюдал за обстановкой в магазине по монитору камер видеонаблюдения, увидел осужденного, которых прошел в торговый зал через закрытую кассу, взял три бутылки виски, положив их себе за пазуху и направился без оплаты к выхода из магазина. Он остановил осужденного на выходе, представившись «безопасность 

<

адрес> попытался снять с него маску, но осужденный замахнулся на него рукой, он увернулся, удар пришелся вскользь по левой щеке, физической боли он не почувствовал. Осужденный его оттолкнул, выбежал из магазина, он пытался его догнать, у осужденного из-под одежды выпали бутылки, осужденный развернулся, достал из кармана куртки предмет похожий на раскладной нож. Он побоялся, и не стал его больше преследовать, и осужденный убежал; 

- ФИО10 на предварительном следствии, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 03.01.2023 в магазине 

<

адрес>» по 

<

адрес> осужденным было совершено покушение на хищение алкогольной продукции. Со слов ФИО7 ему известно, что тот пытался задержать осужденного. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023, протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО7 и осужденным ФИО1, видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

Суд, исследовав в полной мере все доказательства, вопреки доводов жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводов жалоб, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством показания представителя потерпевшего ФИО7, поскольку он является очевидцем преступления, его показания не противоречивые, логичные, последовательные, оснований для оговора осужденного не имеется. Вопреки доводов жалоб его показания судом в приговоре изложены полностью в соответствии с показаниями зафиксированными в протоколе судебного заседания, полностью, в объеме необходимом для установления обстоятельств по делу. Суд соглашается с доводами жалобы адвоката и считает необходимым исключить из приговора в части показаний ФИО7 пояснения «сказал вернуть товар», поскольку как следует из аудиопротокола ФИО7 об этом в судебном заседании не говорил и таких показаний не давал. Однако, исключение данной фразы не ставит под сомнения показания ФИО7 в части их достоверности, объективности и не противоречивости и не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий и не является основанием для изменения приговора. В остальной части, касающейся обстоятельств попытки задержать осужденного, о том, что он представился, сказав «безопасность 

<

адрес>», но осужденный не прореагировал, пытался скрыться с похищенным, что свидетельствует о том, что действия осужденного, начатые как кража переросли в грабеж, показания последовательные. Оценка показаний ФИО7 данная осужденным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку те показания, на которые ссылается автор жалобы, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не исследовались, не оглашались, ходатайств таких сторонами не заявлялось. Показания ФИО7 в судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе очной ставки между ним и осужденным на предварительном следствии, протокол которой оглашался в судебном заседании и исследовался судом. Кроме того, ФИО7 был дополнительно допрошен в суде апелляционной инстанции, из которых видно, что его показания соответствуют показаниям в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он подбегая к осужденному представился «безопасность 

<

адрес>». Кроме того, когда он схватил за руки осужденного и пытался снять с него маску он сказал ему «наконец-то я тебя поймал», осужденный совершает кражу в их магазине неоднократно, но осужденный вырвался и стал убегать. Исходя из его слов, а также того, что он зимой забежал раздетый, свидетельствовало о том, что осужденный понимал, что его действия по хищению обнаружены за что и пытаются его задержать, но он их игнорирует.

Суд вопреки доводов жалоб, обоснованно опроверг показания осужденного в части того, что он не понимал и не осознавал, что его действия обнаружены и он действует открыто, пытаясь скрыться с похищенным, признав как способ защиты от более тяжкого обвинения. Сам факт, что в этой части его показания последовательны как на следствии, так и в судебном заседании, вопреки доводов жалоб, не опровергает выводы суда в оценке показаний осужденного. Такой способ самозащиты был избран осужденным с первого допроса, и которого он придерживался в последующем.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты (адвоката и осужденного) не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводов жалоб, суд, проанализировав все указанные выше доказательства, приведенные подробно в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества – ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы жалоб о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными. Данные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, обоснованно судом опровергнуты, выводы суда в приговоре мотивированные. Суд обоснованно, оценив все доказательства, установил, что действия осужденного начатые как кража переросли в грабеж, поскольку на выходе из магазина его пытался задержать очевидец преступления ФИО7 и исходя из внешнего вида, действий и произнесенных им фраз (был раздет, «безопасность 

<

адрес> «наконец-то я тебя поймал», схватил за руки, пытался снять маску) осужденный осознавал, что его преступные действия стали очевидны для ФИО7, но не прекратил противоправные действия, а наоборот, попытался удержать похищенное, оттолкнул ФИО7 и попытался скрыться с похищенным имуществом. Однако, преступный умысел не довел до конца, поскольку похищенное выпало, одна бутылка разбилась, а две были возвращены ФИО7 в магазин. При этом суд обоснованно указал, что для квалификации действий осужденного как грабеж не имеет значения кем был обнаружен (сотрудником магазина, покупателем или иным лицом, не состоящим с виновным в родственных или дружеских отношениях), и для которого преступные действия осужденного стали очевидны.

Суд при назначении наказания учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (по месту отбытия наказания и по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом специализированных медицинских учреждениях), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, в том числе наличие № заболеваний, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении № ребенка, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих обстоятельства судом не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Обоснованно при назначении наказания применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено осужденным до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.10.2023.

Вопреки доводов жалоб, наказание, назначенное осужденному как по данному преступлению, так по ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что зачет времени содержания под стражей судом произведен неверно.

Суд в приговоре указал о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.10.2023 в период с 31.03.2023 до 27.12.2023, в льготном исчислении. Однако, при этом не учел, что по делу, по которому вынесен приговор мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.10.2023, осужденный находился под стражей только с 04.10.2023 (мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей при вынесении приговора) и до вступления приговора в законную силу, а приговор вступил в законную силу 20.10.2023. Следовательно, с 20.10.2023 по 27.12.2023 осужденный содержится не под стражей, а отбывает наказание по приговору от 04.10.2023 и данный период подлежал зачету на основании ч.5 ст.69 УК РФ и без льготного исчисления. Кроме того, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.10.2023, судом также произведен зачет времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 31.07.2023 (дело №1-288/2023) в период с 31.03.2023 до 03.10.2023 в льготном исчислении, при этом также не учтено, что приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 31.07.2023 (дело №1-288/2023) вступил в законную силу 25.09.2023, в связи с чем с 25.09.2023 до 03.10.2023 осужденный отбывает наказание по приговору, вступившему в законную силу. Однако, суд апелляционной инстанции не может устранить данные нарушения, указав на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ о зачете времени отбытого наказания по указанным приговорам, поскольку будет двойной зачет, и исключить данные периоды из зачета времени содержания под стражей в льготном исчислении – из-за отсутствия апелляционного повода, поскольку это будет ухудшать положение осужденного. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката на приговор судом апелляционной инстанции отклоняются полностью за необоснованностью. Жалобы на приговор удовлетворению не подлежат. Приговор по доводам жалоб изменению или отмене не подлежит.

Рассматривая жалобу осужденного на постановление суда от 28.03.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года осужденному предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела №, определен срок для ознакомления не более двух рабочих дней.

Вопреки доводов жалобы осужденного, данное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ст.7 и ст.259 УПК РФ.

В соответствии с. п.7 ст.259 УПК РФ, в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Суд, вопреки доводов жалобы, оценив график ознакомления (за два дня ознакомился только с 200 листами первого тома, при этом из них 70 листов – копии приговоров) обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами дела, используют его неэффективно. При этом суд во времени его не ограничивал. 

Суд обоснованно определил срок для ознакомления, который является достаточным. При этом учел все обстоятельства: с каким количеством ознакомился, что материалы уголовного дела состоят из двух томов, при этом том 1 с л.д.120-191 – представлен в виде копий предыдущих приговоров, а второй том 160 листов, из которых обвинительное заключение (12 листов) и приговор (6 листов), которые вручены, а также переписка и конверты. Оснований считать установленный срок неразумным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены данного постановления и возвращения уголовного дела для дальнейшего ознакомления осужденного с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклонены. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в прениях осужденный жалобу на постановление не поддержал, указав, что предоставленного судом срока было достаточно, он ознакомился с материалами дела в полном объеме, нарушений его прав не было.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами дела оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Голева Н.В