Дело №12-146/2025

УИД 89MS0004-02-2025-003428-59

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Михайлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД/ММ/ГГ в отношении должностного лица ... ФИО2 и.о. заместителя прокурора г.Лабытнанги возбужден дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от ДД/ММ/ГГ директор ...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку до проведения проверки система видеонаблюдения находилась в исправном состоянии, что подтверждается Актом категорирования объекта, где зафиксировано, что архив видеозаписей хранится более 30 суток. Вероятно, на момент проверки имел место временный технический сбой, вследствие чего комиссия зафиксировала хранение 29 дней. После устранения сбоя и при последующей проверке архив вновь сохранялся в полном объеме – более 30 суток (45 дней). В утверждённом Паспорте безопасности и Акте категорирования объекта отсутствует требование о подключении к системе «Безопасный город». Все обязательные мероприятия, зафиксированные в утвержденном Паспорте безопасности, ...» исполнило в полном объеме. Нарушения требований, содержащихся в неутвержденных формах или не включенных в Паспорт безопасности, не могут вменяться в вину должностному лицу. После проверки все рекомендации надзорных органов были выполнены. По состоянию на ДД/ММ/ГГ все выявленные недочёты были устранены, включая те, которые не были отражены в Паспорте безопасности ранее. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Помощник прокурора г.Лабытнанги Завьялов Н.В., полагал жалобу не обоснованной, просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Выслушав прокурора, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон «О противодействии терроризму»).

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей).

В соответствии с пунктом 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 5 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей

В силу пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

Согласно пункту 30 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - директором ...», нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов, а именно не обеспечил непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации) на объекте: ... по адресу: ЯНАО, ....

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ; копией решения о проведении проверки от ДД/ММ/ГГ; копией решения о расширении предмета проверки от ДД/ММ/ГГ; выпиской из ЕГРН; объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу от ДД/ММ/ГГ; копией должностной инструкции директора ...»; листом ознакомления с должностной инструкцией; изменениями в должностную инструкцию; копией трудового договора от ДД/ММ/ГГ и дополнительным соглашением к нему; выпиской из приказ о приеме на работу; копией приказа об изменении срока трудового договора; копией акта проверки от ДД/ММ/ГГ.

Кроме того, как следует из сведений представленных начальником Отдела вневедомственной охраны по городу Лабытнанги – филиал ...» от ДД/ММ/ГГ № в совместной проверке в отношении административного здания ...» антитеррористической защищенности, инженерно-технической укрепленности и физической охраны в деятельности общеобразовательных и средне-специальных образовательных организаций, социально-ориентированных объектов, мест массового пребывания людей, в том числе несовершеннолетних, установлено, что на данном объекте архивирование и хранение данных менее 30 дней, начиная с ДД/ММ/ГГ

Данные обстоятельства повреждаются показаниями свидетеля ФИО4 опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, под аудиофиксацию, который пояснил, что участвовал в проведении проверки ДД/ММ/ГГ в отношении объекта ...», в ходе которой было установлено, что на данном объекте не обеспечивается непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней. Последней доступной записью являлось ДД/ММ/ГГ.

Из представленной в материалах дела копии трудового договора от ДД/ММ/ГГ и дополнительного соглашения к нему, следует, что ФИО2 назначен на должность директора ...» на срок с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

Согласно выписки их ЕГРН ...» имеет на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: ....

ФИО2, являясь должностным лицом ...» не обеспечил непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно- программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации) на объекте: ...» по адресу: ЯНАО, ....

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив, что в рассматриваемом случае должностным лицом - директором ...» ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований к антитеррористической защищенности объекта, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова