Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение не выплачено, поэтому размер материального вреда в сумме 135.600 руб. полагает необходимым взыскать с ответчика, а также расходы по оплате проведения оценки ущерба - 10.000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на день принятия судом решения, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что достаточным объемом доказательств по настоящему делу подтверждено отсутствие наступления страхового события. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер", под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "марка" гос."номер", под управлением собственника ФИО3 (л.д."номер").

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю "марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.7-8, 29, 30).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" гос."номер" является ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и в связи с этим "дата" истцом ответчику переданы документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д."номер").

До настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется и сторонами не оспаривается.

Мотивом отказа страховщика от выплаты страхового возмещения истцу явились выводы проведенной в рамках выплатного дела экспертизы, установившей, что заявленные истцом механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства, не относятся к дорожно-транспортному происшествию "дата" (л.д."номер").

При этом, по инициативе истца также проведена экспертиза, заключение которой отправлено ответчику (л.д."номер") и по заключению которой, все повреждения, описанные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения относимости повреждений автомобиля PorscheCayenne гос."номер" к дорожно-транспортному происшествию "дата"

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», весь объем повреждений автомобиля "марка" гос."номер", заявленный истцом и описанный в акте осмотра от "дата" не является следствием ДТП от "дата" (л.д."номер").

По ходатайству представителя истца судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза для определения на предмет, указанный выше.

В соответствии с заключением данной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д."номер"), не все повреждения транспортного средства "марка" гос."номер" по характеру, объему и степени повреждений могут соответствовать ДТП от "дата" Относимыми повреждениями автомобиля к рассматриваемому ДТП являются повреждения: крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, накладки двери передней левой, стойки центральной, двери задней левой, накладки двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса переднего левого.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, проводившие первичную и повторную судебные экспертизы, которые дали разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указали на обстоятельства, которые привели их к изложенным в заключении выводам. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что "дата" на "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств - "адрес" гос."номер" и "марка" гос."номер".

Из схемы ДТП, утвержденной сотрудником ГИБДД, установлено месторасположение автомобилей на проезжей части после совершенного водителем "марка" гос."номер" дорожно-транспортного происшествия.

При этом, экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» определено что дорожно-транспортное происшествие являлось: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое, по месту нанесения удара - левое боковое.

Обозначено, что автомобиль "марка" гос."номер", в том числе, контактировал с автомобилем "марка" гос."номер" регистрационным знаком и площадкой регистрационного знака и учитываются именно высотные показатели данных деталей.

Однако, данные повреждения не отражены в справке от ДТП от "дата" и, напротив, в справке отражены повреждения передней левой части автомобиля "марка" гос."номер".

Экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу, определено, что дорожно-транспортное происшествие являлось: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - касательное, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое, по месту нанесения удара - левое боковое.

Экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по мнению суда, наиболее точно и конкретно определены места взаимодействия обоих автомобилей при ДТП и сделаны выводы, исходя именно из данных заключений.

Кроме того, экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» при исследовании учитывалась вещная обстановка, зафиксированная на схеме ДТП и фотоматериалах, тогда как экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», о чем они оба пояснили в ходе допроса в судебном заседании.

Исходя из объема иных фактических данных, в том числе, административного материала, фотоматериалов, актов осмотра, суд оценивая вышеуказанные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» соответствует предъявляемым требованиям и наиболее достоверно.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства по делу, отвечающего признакам, установленным главой 6 ГПК РФ, заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку оно отвечает требованиям, установленным законодательным требованиям, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку указанное заключение согласуется с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Поэтому суд, полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место быть, является, в силу ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым событием, поэтому истец, как страхователь, имеет право на получение страхового возмещения, а ответчик, соответственно, обязан к его выплате.

В соответствии с экспертным заключением "номер" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), таковая стоимость составляет 283.100 руб. 

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего "дата" 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос."номер" составляет 135.600 руб. (л.д."дата").

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме 135.600 руб. и подлежит взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО1 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

За период времени с "дата" (день после истечения 20-ти дневного срока с даты подачи заявления) до "дата", размер неустойки составит: "расчет" = 534.264 руб., а с учетом ограничений, установленных ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ - 400.000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить их взыскиваемый размер, также исходя из правил ст.395 ГК РФ, до 45.000 руб. 

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135.600 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 67.800 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 40.000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10.000 руб., оплата которых подтверждается копиями договора и квитанции (л.д.26). Подлинники документов отправлены ответчику, которым осуществление данных расходов не оспаривается (л.д."номер").

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку ответчиком в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы организованы не были, требование ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 18.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» проведена судебная авто-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на истца ФИО1, которая последним не произведена, требования истца удовлетворены в полном объеме, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135.600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) руб., неустойку в сумме 45.000 (сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 40.000 (сорок тысяч) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10.000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6.112 (шесть тысяч сто двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина