Дело №

РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 09 июня 2021 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием защитника ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> юридическое лицо – ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из постановления мирового судьи от 

<

дата> следует, что ФИО7», являясь уполномоченным юридическим лицом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Электросталь, обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, включая муниципальный контроль за их сохранностью, выполнение работ по их содержанию и ремонту, нанесению дорожной разметки, в период до 

<

дата>, в нарушение статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в районе пересечения 

<

адрес> и на протяжении 150 метров в каждом направлении от пересечения, не приняло своевременные меры по муниципальному контролю за сохранностью и эксплуатационным состоянием в зимний период указанного участка дорог и дорожной разметки, применение которой предусмотрено утвержденным проектом организации дорожного движения, восстановлению дорожной разметки, в результате чего к 9 часам 

<

дата>, по истечении более 24 часов после окончания снегопада (метели), на указанном участке дорог сохранялась зимняя скользкость в виде продольных полос, отложений неубранного уплотненного снега и рыхлого снега, перемешанного с хлоридами, толщиной более 15 миллиметров и шириной от 0,5 до 1 метра по краям асфальтобетонного покрытия проезжих частей 

<

адрес>; имелись продольные снежные валы минимальной высотой 0,4 метра и минимальной шириной 1 метр по краям проезжей части указанных улиц на их пересечении в пределах треугольника видимости, а также на расстоянии менее 100 метров от перекрестка, а также ближе 10 метров от трех наземных пешеходных переходов, расположенных на перекресте, с разрывами в снежных валах шириной 2 метра, а также ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств у домов 54 и 56 по 

<

адрес>; на двух пешеходных переходах на 

<

адрес> на указанном выше перекрестке износ и разрушение дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» составил 100% по площади, тем самым допустило эксплуатацию дорог с нарушениями требований пунктов 4.1, 4.2, 6.3.1, 6.3.2, 8.1, 8.8 ФИО4 50597-2017, не приняв меры по введению ограничения движения с помощью технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Не согласившись с данным решением, представитель наименование» ФИО1 подал жалобу, в которой просит исключить из постановления мирового судьи от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ссылку о том, что ДТП произошло по вине наименование а также, что данный факт подтверждает доказанность и вину наименование в ДТП.

В судебном заседании представитель наименование ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя наименование проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч.2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.1, 4.2, 6.3.1, 6.3.2, 8.1, 8.8 ФИО4 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дрог (п.4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организации, осуществляющие их содержание, принимают меры, направленные на скорейшее устранение дефектов; владельцы дорог и организации, осуществляющие их содержание, принимают меры, направленные на введение в установленном порядке ограничений движения вплоть до полного его запрещения (п.4.2). Дороги и улица должны иметь дорожную разметку (п.6.3.1). Срок устранения дефектов разметки 1.14.1, 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более 3 суток (п.6.3.2.). На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие зимней скользкости. Срок устранения рыхлого и талого снега и зимней скользкости на дорогах 4 категории - 6 часов после окончания снегопада и/или метели (п.8.1). Формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечении улиц в одном уровне, ближе 10 м. от пешеходного перехода, ближе 20 м. от остановочного пункта маршрутных транспортных средств (п.8.8).Вина наименование в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления (л.д.1-3); рапортом государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД УМВД РФ по г. Электросталь ФИО2 о выявлении им 

<

дата> несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в районе пересечения 

<

адрес> и на протяжении 150 метров в каждом направлении от пересечения: наличие скользкости на дороге в виде продольных полос утрамбованного и рыхлого снега, снежные валы высотой от 0,4 метра по краям проезжей части в районе перекрестка, остановочного пункта, пешеходных переходов, отсутствие дорожной разметки на трех пешеходных переходах (л.д.5-8); служебной телеграммой о ДТП - наезде автобуса ЛИАЗ при совершении поворота налево на препятствие, при котором пострадали 10 пассажиров. Выявлено наличие рыхлого и талого снега и снежных валов в нарушение требований к их размещению (л.д.9-11); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 

<

дата>, в котором отражены недостатки улично-дорожной сети, указанные в описательной части настоящего постановления (л.д.12); фототаблицей, состоящей из 23 черно-белых фотоснимков. На них изображен перекресток 

<

адрес> и прилегающая к перекрестку территория, включая три пешеходных перехода. На фотографиях в створе пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками, на асфальтобетонном покрытии дороги отсутствует какая-либо разметка (фото №№, 4, 6, 7, 15, 18, 20). По краям проезжих частей дорог имеются отложения снега, образующие продольные валы (фото №№, 9-12, 15, 18, 20, 22, 23); выпиской из дислокации дорожных знаков и разметки, которая является приложением к проекту организации дорожного движения на муниципальных автомобильных дорогах г.о. Электросталь Московской области, утвержденному Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 

<

дата> (л.д.20-23). Согласно данной дислокации предусмотрено нанесение дорожной разметки 1.14.1 на трех нерегулируемых пешеходных переходах в районе 

<

адрес>; постановлением Администрации г.о. Электросталь от 

<

дата> №, согласно которому Комитету имущественных отношении предписывалось изъять из оперативного управления наименование, в том числе 

<

адрес> и передать их в оперативное управление в наименование»; приказом Комитета по строительству, дорожной деятельности и благоустройству Администрации г.о. Электросталь от 

<

дата> №, в соответствии с решением Совета депутатов г.о. 

<

адрес> от 

<

дата> наименование» наделено полномочиями на выполнение следующих работ: по нанесению горизонтальной и вертикальной дорожной разметки дорожных покрытий (п.1.1.5), по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства с 1 по 5 категорию (п.

<

дата>). В части муниципальных автомобильных дорог наименование» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Электросталь, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью этих автомобильных дорог, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством (п.

<

дата> Приказа).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - наименование состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности наименование» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности наименование в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом учтены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы вопрос о вине наименование» в конкретном дорожно-транспортном происшествии, по данному административному делу не был предметом доказывания.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Барыкина