Дело № 2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 08 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 531318,90 рублей, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 158445,30 рублей – неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-4). 

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с ООО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности на исковые требования возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 187-189). Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 35-36) и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 79-80). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис страхования транспортного средства № № (т. 1 л.д. 6), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. и «Дополнительными условиями № страхования непредвиденных расходов к ним». Объектом страхования является транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер №. Застрахованные риски УЩЕРБ, Гражданская ответственность. Страховая сумма по риску Ущерб составляет 2127000 рублей. Безусловная франшиза не установлена. Размер страховой премии по риску Ущерб составляет 157185,30 рублей. Общая страховая премия по полису составляет 158445,30 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобератель - Страхователь. Порядок и форма страхового возмещения – Оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере 158445,30 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7) и квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8). 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: у 

<

адрес> произошел страховой случай – повреждение транспортного средства неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП №4 УМВД России по г. Иваново мл. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 3606 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (т. 1 л.д. 10). 

02.12.2015 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате по КАСКО (т. 1 л.д. 11), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью выплатного дела (т. 1 л.д. 12), а также подано заявление о перечислении страхового возмещения с указанием банковских реквизитов (т. 1 л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика экспертом ООО «ФАВОРИТ» ФИО5 поврежденный автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер №, был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13-14). 

АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ. года направило в адрес истца уведомление за исх. №, согласно которого истцу необходимо было получить направление на одну из СТОА, с которой у АО «СГ МСК», заключен договор о сотрудничестве. В случае отказа от направления необходимо предоставить предварительный заказ-наряд по восстановительному ремонту транспортного средства с СТОА по выбору страхователя (т. 1 л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО1 проведен и оплачен восстановительный ремонт автотранспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер № у ИП ФИО6 а также приобретены запасные части на общую сумму 965022 рубля, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18), квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), актом сдачи-приемки работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19). 

21.12.2015 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил принять к рассмотрению счета по ремонту автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер № и перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 40). 

АО «СГ МСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 433 703,10 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 47) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) и в настоящее время не оспаривается истцом. 

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, представленного в материалы дела, утрата товарной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер № составляет 85080 рублей (т. 1 л.д. 85-100). 

02.03.2016 ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате утраты товарной стоимости в размере 85 080 рублей и расходов на проведение расчета УСТ в размере 2000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83). 

АО «СГ МСК», рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщило, что АО «СГ МСК» была произведена оплата ущерба, вызванного утратой товарной стоимости в размере 85080 рублей, а также произведена компенсация понесенных расходов за оплату независимой экспертизы в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 108), что подтверждается страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 106), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-118). 

АО «СГ МСК», рассмотрев претензию истца, 11.03.2016 направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором разъяснило, что АО «СГ МСК» выполнило свои обязательства по страховой выплате в полном объеме в размере 433703,10 рублей (т. 1 л.д. 107), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-128). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 17.07.2017 обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 181). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер № в результате произошедшего события - ДД.ММ.ГГГГ. на основании актов осмотра транспортного средства, проверочного материала, документов подтверждающих восстановительный ремонт транспортного средства? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного автомобилю Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер №, в результате произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер №, получившего повреждения в результате произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа материалов дела, на основании анализа материалов проверки КУСП №, анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ФАВОРИТ», фотографий к акту осмотра транспортного средства.

№ 

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1111

Фара передняя левая - образование задиров на рассеивателе.

Замена

2

Решетка радиатора - глубокие задиры пластика.

Замена

3

Капот - нарушение ЛКП в передней центральной части.

Окраска

4

Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в верхней средней части.

Окраска

5

Крыло переднее левое - нарушение ЛКП в задней средней части.

Окраска

6

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней средней

части.

Необходимые ремонтные воздействия: окраска.

Окраска

7

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в задней средней части.

Окраска

8

Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в передней средней части.

Окраска

9

Дверь задняя правая - нарушение ЛКП в задней части.

Окраска

1

Корпус зеркала заднего вида наружное левое - задиры структуры пластика.

Замена

1

Корпус зеркала заднего вида наружное правое - задиры структуры пластика.

Замена

12

Панель крыши передняя часть - нарушение ЛКП

Окраска

13

Стекло двери задка - глубокие царапины в нижней части.

Замена

14

Крыло заднее левое - нарушение ЛКП в передней средней части.

Окраска

15

Крыло заднее правое - нарушение ЛКП в задней верхней части.

Окраска

16

Дверь задка - сколы пластика в центральной части.

Замена, окраска

17

Фонарь задний левый - глубокие задиры на рассеивателе.

Замена

18

Фонарь задний правый - глубокие задиры на рассеивателе.

Замена

1

Накладка бампера заднего - глубокие задиры структуры пластика.

Замена

2

Бампер задний - задиры структуры пластика в центральной части.

Замена, окраска

2

Накладка переднего правого крыла верхняя - задиры структуры пластика.

Замена

2

Накладка передней правой двери верхняя - задиры структуры пластика.

Замена

2

Накладка арки заднего колеса передняя правая - задиры структуры пластика.

Замена

2

Накладка арки заднего правого крыла - задиры структуры пластика.

Замена

2

Спойлер двери задка верхний с накладкой спойлера двери задка - нарушение ЛКП, глубокие задиры структуры пластика.

Замена, окраска

26

Надпись двери задка AN - задиры структуры материала.

Замена

27

Накладка двери задка - задиры структуры пластика.

Замена

28

Стекло панели крыши - царапины на поверхности.

Замена

29

Бампер передний - нарушение ЛКП в левой части.

Окраска

30

Молдинг заднего стекла - задиры структуры материала.

Замена

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер №, с учетом износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ФАВОРИТ» и фотографий к акту осмотра транспортного средства, документов подтверждающий восстановительный ремонт, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 532 500,00 руб.

Согласно представленной в заключении калькуляции ( расчета) восстановительных расходов следует, что экспертом была рассчитана стоимость ремонта и без ьучета износа, которая составляет 590519,58 руб.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК», утвержденных 22.11.2013г.( далее Правила страхования), выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба: как без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, так и с учетом износа. Однако, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе ущерба « без учета износа».

Как следует из договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ условие с вариантом выплаты «с учетом износа» в нем не предусмотрено. 

В соответствии с п. 13.3 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяются страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования:

п. 13.3.4 на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком. ВУ этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык», подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт застрахованного ТС. 

В случае нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 13.3.1 настоящих Правил. 

Согласно п.13.3.1 Правил размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств. 

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств того, что имело место предварительное согласование в письменном виде выбранного страхователем СТОА. 

Также суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что экспертом ФИО7 неправильно применена методика расчета стоимости восстановительного ремонта.

Данное возражение основывается на том, что при расчете стоимости запасных частей и деталей необходимо руководствоваться курсом валют на дату ДТП. Вместе с тем, доказательств того, что данный способ расчета предусмотрен какой-либо из методик для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суду не предоставлено. 

В связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения исходя из представленных истцом фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, не имеется. 

Однако и стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что сумма выплаченного страхового возмещения истцу, была рассчитана в соответствии с п.13.3.1 Правил страхования. 

Так согласно представленного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта следует, что объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер №, не соответствуют, указанным в заключении эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер №, руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 156816,75 рублей ( 590519,85 руб. ( сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) -433703,10 руб.( ранее выплаченное страховое возмещение). 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 158445 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1934617,11 руб. (158445,30 * 3% * 407 дней = 1934617,11). 

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать величину страховой премии, неустойка ограничивается суммой в размере 158445,30 рублей. 

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком по страховому риску Ущерб составляет 157185,30 рублей. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, однако, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 157185,30 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 79 408,38 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6640,02 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование»» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 156816,75 рублей; неустойку в сумме 157185,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 79408,38 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование»» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 6640,02 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: 

М.В. Чайка