...

УИД: 89RS0005-01-2020-004763-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 08 июня 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственного обвинителя Макарова А.А., 

защитника – адвоката Гордейчука А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-042/2021 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

04 апреля 2008 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыто 28 января 2013 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, 19 августа 2020 года в период с 22 часов 01 минуты до 22 часов 10 минут Черенков, находясь в подвале магазина ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законное требование покинуть подвальное помещение умышленно бросил в Потерпевший №1 фрагмент силикатного кирпича, в результате чего попал кирпичом в потерпевшего и причинил физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области левого коленного сустава, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Черенков вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что у него не было умысла причинить вред здоровью потерпевшему, он лишь хотел отвлечь внимание и выбежать из подвала.

По обстоятельствам дела показал, что 19 августа 2020 года ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для трудоустройства. По пути решил заехать к своему знакомому Свидетель №5, который проживает в г. Ноябрьске. При встрече он употребил одну бутылку пива и пошел гулять по городу. Он заблудился и оказался в магазине «... Он спустился в подвал и уснул. Затем к подвалу пришли мужчины, которые кричали, чтобы он вышел. Он хотел отвлечь внимание, чтобы выбежать из подвала и стал кидать в мужчин строительный мусор. При этом не знал, что там находятся сотрудники полиции. После того, как он выбежал из подвала, его задержали.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 августа 2020 года он приехал в г. Ноябрьск к своему знакомому Свидетель №5. С собой он привез спиртное, которое они вместе выпили. Он пошел прогуляться по городу и заблудился. В вечернее время он оказался возле магазина ...» и спустился в подвал, чтобы переночевать. Затем к подвалу подошел мужчина кавказской национальности, которому он сказал, что хочет переночевать в подвале. Спустя 20 минут к входу в подвал подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Они представились, он видел их довольно хорошо. Они разговаривали с ним и предлагали выйти из подвала. Он хотел спать, отказался выходить и стал кидать в сторону сотрудников полиции мелкий мусор, фрагментом кирпича попал сотруднику полиции в область ноги или нижней части туловища. Когда он выбегал из подвала, его остановил этот же сотрудник полиции (т. 1 л.д. 216-219, т. 2 л.д. 11-13).

Согласно протоколу явки с повинной от 07 октября 2020 года Черенков в присутствии адвоката добровольно сообщил, что 19 августа 2020 года около 22 часов 20 минут, находясь в подвале магазина, кинул фрагментом кирпича в сотрудника полиции, попав в ногу (т. 1 л.д. 183).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил и настоял на том, что не знал о нахождении возле подвала сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. 19 августа 2020 года он заступил на дежурство совместно с полицейским Свидетель №1. Они находились в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции. В 21 час 40 минут поступило сообщение, что в магазине «... мужчина угрожает хозяину магазина. По прибытии на место хозяин магазина Свидетель №2 пояснил им, что в подвал магазина проник посторонний человек, который ведет себя агрессивно и отказывается покинуть подвальное помещение. После этого он и Свидетель №1 прошли в подвал магазина, в котором находился Черенков, и попросили того выйти. Черенков стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью и кидать в них бутылки и строительный мусор. На требование прекратить свои действия Черенков не реагировал. Затем Черенков стал кидать в них кирпичами, один из которых попал ему в колено левой ноги, от чего он почувствовал резкую боль. После этого Черенков выскочил на улицу, схватил его за бронежилет и они упали на землю. После этого они применили физическую силу и наручники. В этот же вечер он обратился в больницу, так как не мог продолжать нести службу (т. 1 л.д. 74-78).

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 204-208).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения: ушиб левого коленного сустава: кровоподтек, ссадина в области левого коленного сустава, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1 л.л. 65-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, он подрабатывает в магазине ...». 19 августа 2020 года примерно в 21 час 25 минут в подвале магазина он услышал посторонний шум. Он прошел в подвал, увидел там молодого человека и попросил выйти из подвала. После этого парень схватил металлический прут и стал высказывать в его адрес угрозы. Он вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции попросили парня выйти из подвала. При этом они находились в форменном обмундировании. В ответ парень стал нецензурно выражаться и кидать различные предметы в сотрудников полиции, в том числе бутылки и камни. После этого один из сотрудников закричал и чуть не упал на землю. Со слов сотрудника полиции, молодой человек, находившийся в подвале, попал ему кирпичом в ногу. После этого парень выбежал из подвала и попытался скрыться, но сотрудники полиции его задержали (т. 1 л.д. 140-145).

Свидетель Свидетель №4 при производстве предварительного расследования показала, что она и Свидетель №2 работают в магазине ...». 19 августа 2020 года около 21 часа 10 минут в магазине выключился свет, после чего Свидетель №2 пошел проверить, что произошло. Спустя некоторое время Свидетель №2 вернулся и попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как в подвале магазина мужчина бросился на него с трубой. После этого к магазину прибыли два сотрудника полиции в форменном обмундировании и прошли в сторону подвала. Она слышала доносившиеся из подвала крики и звуки ударов трубой по трубе или другому предмету. Примерно через 30 минут в магазин зашел Свидетель №2 и попросил воды, так как сотруднику полиции было плохо. Как она поняла, молодому сотруднику полиции причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, он арендует магазин ...», в котором у него работают Свидетель №4 и Свидетель №2. 19 августа 2020 года около 22 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что в подвал магазина проник незнакомый парень, который перемкнул провода, в результате чего в магазине погас свет. Так как парень угрожал Свидетель №2 металлическим прутом, тот вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции просили парня выйти из подвала, но тот стал кидать в них камни, одним из которых попал в ногу сотруднику полиции (т. 1 л.д. 159-162).

По протоколам осмотра места происшествия от 19 и 20 августа 2020 года был осмотрен магазин ...», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотров изъяты фрагмент кирпича красного цвета и CD-диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 18-27, 51-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 октября 2020 года были осмотрены изъятые на месте происшествия фрагмент кирпича и запись камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 192-202).

Из должностной инструкции, выписки из приказа по личному составу № 383 л/с от 19 сентября 2019 года и постовой ведомости расстановки нарядов на 19 августа 2020 года следует, что Потерпевший №1 находился в патруле по охране общественного порядка (т. 1 л.д. 82, 84-91, 92-93).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, совершенное 19 августа 2020 года в 21 час 30 минут у входа в магазин «Славянский» (т. 1 л.д. 40-41).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, показания, в которых подсудимый признавал вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств.

Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от подсудимого и его защитника по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Показания ФИО2 согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и письменными материалами дела.

Версия подсудимого об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти является несостоятельной и опровергается показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым в ответ на требование сотрудников полиции выйти из подвала, он стал бросать в них строительный мусор, в том числе фрагмент кирпича, которым попал в ногу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Черенков, умышлено и прицельно бросая из неосвещенного подвала в сторону сотрудников полиции фрагмент кирпича, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления.

Органом предварительного следствия Черенков обвиняется в применении насилия, опасного для жизни потерпевшего, а также в причинении повреждений в виде ссадины на задней поверхности левого плеча в нижней трети, не повлекших вред здоровью. 

Вместе с тем, в судебном заседании не представлены доказательства, что примененное подсудимым насилие с учетом характера и локализации телесных повреждений создало опасность для жизни потерпевшего.

В судебном заседании также не представлены доказательства, что обнаруженная у потерпевшего ссадина на задней поверхности левого плеча была причинена в результате умышленных действий подсудимого, что не исключает возможность ее образования в результате падения потерпевшего в ходе борьбы с Черенковым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни, а также повлекшего причинение ссадины на задней поверхности левого плеча.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление против порядка управления, которое относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и предыдущему месту работы Черенков характеризуется положительно, принимает активное участие в оказании благотворительной помощи детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей - дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства и опасного рецидива преступлений правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением лишения свободы меру пресечения необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписью и фрагмент силикатного кирпича красного цвета уничтожить;

- кепку (бейсболку) с надписью ... кроссовок фирмы ... возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ...

...