Мотивированное 

решение

 суда составлено 29.02.2024 года

Дело №2-487/2023 12 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖК «Балканский» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, самостоятельному иску ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ЖК «Балканский» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 236-242), просит обязать ЖК «Балканский» незамедлительно устранить дефекты фасада дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, повлекшие за собой появление дефектов в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 324 551, 51 руб. в счет возмещения причиненного ущерба имуществу истца, в виду ненадлежащих действий управляющей компании по ремонту фасада жилого дома, взыскать неустойку в размере 117 261 руб., рассчитанную по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с дальнейшим взысканием до момента уплаты денежных средств в размере 324 511,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате произведенной истцом оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, вышеуказанного многоквартирного дома, является ЖК «Балканский».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно фасада вышеуказанного жилого дома, в квартире истца возникают различного рода дефекты, а именно стены внутри квартиры намокают и промерзают, в квартире очень влажно и холодно, имеется задувание по стыкам плит, в виду повышенной влажности стен с них отслаиваются штукатурка и обои, образованию грибка, что подтверждается многочисленными обращениями истца в диспетчерскую службу, уполномоченные органы и актами обследования квартиры, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время жилое помещение не отвечает признакам надежности и безопасности, намокание стен приводит к появлению плесени, что, помимо причинение имущественного ущерба истцу, в свою очередь также негативно сказывается на здоровье несовершеннолетних детей, проживающих в данной квартире, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование которого указано, что ненадлежащее содержание фасада стены привело к постоянным заболеванием детей, существенному ухудшению состояния их здоровья (т. 1 л.д. 230-231, 239-240).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своим представителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЖК «Балканский» ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба его имуществу по вине ответчика. Так, причиной намокания стен, по мнению ответчика, являются действия самого истца по закрытию вентиляционных вытяжек в квартире, установке окон ПВХ, что и обусловило повышенную влажность и как следствие отслоение обоев и появлению грибка, кроме того просили обратить внимание суда на то, что фасад жилого дома соответствует предъявляемым требованиям на момент строительства жилого дома, то обстоятельство, что в настоящий момент изменены требования к теплообмену строительных материалов, не может свидетельствовать о вине управляющей компании, тогда как приведение фасада жилого дома в соответствие с действующими требованиями законодательства в указанной сфере, возможно осуществить только посредствам проведения капитального ремонта, при этом общее собрание жильцов многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось, а потому возложение вины на ответчика в данном случае необоснованно, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинение ущерба проведенными ответчиком текущими работами по ремонту фасада жилого дома, а равно иными действиями. Касательно заявленных третьим лицом самостоятельных требований о компенсации морального вреда, в виду ухудшения состояния здоровья несовершеннолетних детей, материалы дела также не содержат доказательств наличие причинно-следственной связи между имеющимися у них заболеваниями и действиями управляющей компании, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы третьим лицом не заявлено, несмотря на разъяснение соответствующих полномочий судом.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание явилась, самостоятельные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба по вине ответчика, кроме того отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья несовершеннолетних детей также по вине ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, вышеуказанного многоквартирного дома, является ЖК «Балканский» (т. 1 л.д. 45-46).

В вышеуказанной квартире фактически проживают ФИО2, её супруг ФИО9 и несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно фасада вышеуказанного жилого дома, в квартире истца возникают различного рода дефекты, а именно стены внутри квартиры намокают и промерзают, в квартире очень влажно и холодно, имеется задувание по стыкам плит, в виду повышенной влажности стен с них отслаиваются штукатурка и обои, в подтверждении чего представлены акты обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12), в которых зафиксирован намокание стен и плесень в двух смежных комнатах, также представлен ответ от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 14).

Также в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, пояснившие суду о наличии схожих проблем в их квартирах (т. 2 л.д. 102-103), расположенных по соседству с квартирой истца.

Ответчик пояснил суду, что управляющей компанией регулярно проводится текущий ремонт общего имущества жилого дома, в подтверждении чего представлены счета-фактуры на приобретение строительных материалов, протоколы заседаний правления ЖК об отчете за расходованием средств и установлением причин намокания стен в квартире истца, отчет по техническому обследованию фасадов и межпанельных швов, технический паспорт на жилой дом, договоры подряда на ремонт и окраску фасада жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-75, 102-113, 114-125, т.2 л.д. 62-65, 82-86), пояснив суду, что данные работы по текущему ремонту не могут находиться в причинно-следственной связи с какими-либо дефектами в квартире истца, при этом доказательств недостаточности принятых ответчиком мер по надлежащему содержанию имущества жилого дома материалы дела не содержат.

Также ответчик полагал, что из вышеуказанных актов обследования не следует причина намокания стен, показания иных жильцов дома также однозначно не свидетельствуют о виновности ответчика в указанном, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы, а именно имеются ли следы намокания стен в смежных комнатах площадью 15,8 кв. м. (комната №), площадью 15,7 кв. м. (комната № - спальня) и площадью 24,9 кв. м. (комната № - гостиная) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причины возникновения намокания стен, устранимость данных причин при наличии таковых (т. 1 л.д. 157-158).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Петроэксперт» (

<

адрес>), эксперты которого предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в вышеуказанных комнатах имеются следы намокания стен, а также зафиксированы пониженные температуры на ограждающих конструкциях в комнате площадью 24,9 кв.м. Причиной вышеуказанных дефектов является нарушение технологии выполнения работ и/или применение некачественных материалов. Для устранения данных дефектов необходимо вскрытие герметика на поверхности межпанельных швов в зоне расположения комнаты 24,9 кв. м., замена утеплителя, также необходимо выполнить работы по расшивке трещин, очистке поверхности, обработке гидрофобизирующим составом, штукатурку, огрунтовку, окраску (т. 1 л.д. 160-218, л.д. 177-178).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Стукало Е.Н. подтвердила свои выводы, однако пояснила суду, что исследование по вопросу влажности в квартире истца она не проводила (т. 2 л.д. 78-80).

Ответчик полагал, что данная экспертиза проведена не полно, поскольку фактически не разграничена причина намокания стен, полагал, что повышенная влажность в квартире истца из-за недостатка теплообмена также может повлечь указанные истцом дефекты, что в том числе подтверждается допросом специалиста ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего суду, что вопросы разграничения причин влажности, влекущих намокание стен в квартире истца экспертом не исследовались (т. 2 л.д. 104-105), в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, кроме того, им оспорен размер ущерба, что также требует проведение отдельного исследования, истец возражал против назначения повторной экспертизы, однако полагал возможным дополнить исследование вопросами о конкретных возможных причинах намокания стен, связанных с действиями ответчика по текущему ремонту крыши, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, в целях разграничения возможных причин намокания стен в квартире истца и определения стоимости восстановительного ремонта, на разрешение которой поставлены следующие вопросы, а именно являются ли следы намокания стен в смежных комнатах площадью 15,8 кв. м. (комната №), площадью 15,7 кв. м. (комната № - спальня) и площадью 24,9 кв. м. (комната № - гостиная) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следствием повышенной влажности в квартире, указав отдельно обусловлено ли указанное ненадлежащей работой вентиляции в квартире истца либо проведенными истцом работами по замене окон, либо ненадлежащей гидроизоляцией парапетов крыши по периметру дома, либо указать иную причину, в том числе каким образом указанное привело к недостаткам? Какова рыночная стоимость устранения вышеуказанных недостатков, с указанием объема работ, материалов и их стоимости, необходимых для восстановления? (т. 2 л.д. 108-110).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный комплекс «Приоритет Макс» (

<

адрес>), эксперты которого предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы намокания стен в вышеуказанных комнатах являются следствием комплекса причин, среди которых несоответствие наружных ограждающих конструкций современным требованиям к тепловой защите зданий, согласно приложений № «Тепловая защита зданий», а также отсутствие достаточного естественного воздухообмена, в силу отсутствия надлежащего притока и вытяжки воздушных масс. Стоимость устранения недостатков составляет 192 549 руб. (т. 2 л.д. 112-173, л.д. 169).

Кроме того, суд обращает внимание, что жилой дом, в котором расположена квартира истца построен в ДД.ММ.ГГГГ году, наружные стены газобетонные, тип перекрытий железобетонные (т. 2 л.д. 121), при этом согласно исследовательской части экспертизы замеры скорости воздуха в квартире истца составляют на кухне 0,55 м/с, в ванной 0,01 м/с, туалет 0,06 м/с, из чего эксперт приходит к выводу, что на кухне больше нормируемого, а в ванной и туалете меньше нормируемого (т. 2 л.д. 143-145), в свою очередь скорость воздуха на вентшахте соответствует нормативным значениям и варьируется от 0,40 м/с до 1,2 м/с (т. 2 л.д. 149-150). 

Также экспертом отражено, что размеры вентиляционных отверстий в сантехкабинах жилого дома соответствуют проектным значениям, однако не отвечают современным требованиям воздухообмена (т. 2 л.д. 149).

Также экспертам указано, что в двух комнатах и на кухне установлены оконные блоки ПВХ, скорость воздухообмена составляет 0,02 м/с, т.е. меньше нормативного и констатирует факт герметичности их установки, воздушные клапана на окнах отсутствуют.

Также в исследовательской части указано, что гидроизоляция панельных швов, а также работы по гидроизоляции парапетов крыши по периметру дома, то есть работы которые были выполнены ответчиком по текущему ремонту жилого дома, не являются причиной намокания стен, при этом причиной указано несоответствие наружных ограждающих конструкций современным требованиям к тепловой защите зданий, согласно приложений № (т. 2 л.д. 154-155).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив суду, что разграничить вышеуказанные комплексные причины не представляется возможным, дом построен по проекту ДД.ММ.ГГГГ года, сдан в ДД.ММ.ГГГГ году, используемые материалы и размеры вентиляционных шахт соответствуют проекту, а соответствующие изменения технических регламентов имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом действия ответчика по текущему ремонту не являются следствием намокания стен (т. 2 л.д. 192-193).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы, по вопросу исследования причин намокания стен, а также качества используемого герметика, поскольку экспертом даны непротиворечивые и полные ответы на поставленные судом вопросы, представленные сторонами спора рецензии на вышеуказанные экспертизы выводы экспертов не опровергают (т. 3 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что причина намокания стен не связана с действиями ответчика по текущему ремонту, а причиной намокания стен в квартире истца является используемый при строительстве дома материал – газобетон, который в настоящий момент не отвечает современным требованиям к тепловой защите, а также размеры вентиляционных отверстий в сантехкабинах жилого дома, при этом данные материалы и размеры соответствуют проектной документации на жилой дом, а также установленные в квартире истца фактически герметичные оконные блоки ПВХ, которые также затрудняют воздухообмен, при этом их установка не была предусмотрена проектной документацией на жилой дом, что как комплекс причин приводит к намоканию стен в квартире истца из-за ненадлежащего теплообмена.

Вместе с тем, истец полагал, что поскольку фасадная стена и вентиляционные шахты жилого дома относятся к общему имуществу, именно на ответчике лежит обязанность по их надлежащему состоянию, в связи с чем полагал возможным возложить на ответчика обязанность по устранению дефекта фасада дома и взыскании причиненного имуществу истца ущерба.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу данных Правил в состав общего имущества включаются несущие стены, а также вентиляционные шахты.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 20 и 21 указанных Правил предусмотрено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения капитального ремонта фасадных стен и вентиляционных шахт, в целях их приведения к действующим требованиям по теплообмену, принимая во внимание, что указанное не может быть осуществлено в раках текущего ремонта, учитывая, что доказательств того, что именно произведенные ответчиком текущие ремонтные работы фасадной стены, крыши, а равно иные действия ответчика привели к возникновению заявленного истцом ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности незамедлительно устранить дефекты фасада дома, а также возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований, вытекающих из основного, по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Третьим лицом ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование которого указано, что вышеуказанные недостатки фасады стены привели к постоянным заболеванием детей, существенному ухудшению состояния их здоровья.

Представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 86-101, 245) медицинские документы однозначно не свидетельствует о том, что вред здоровью причинен по вине ответчика, а учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложении на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖК «Балканский» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ЖК «Балканский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов