Дело № 2-1197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 28 мая 2018 г.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения и другим требованиям, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения и другим требованиям, мотивируя тем, что **.**.**** в Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г/н ### под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Land Rover Range Rover г/н ### под управлением водителя Б. Виновным в ДТП признана водитель Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В установленные законом сроки истец 14.07.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. 

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, 24.07.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 9665 рублей, из которых 8165 рублей – размер ущерба. 

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50563 рублей. Стоимость оценки составила 13000 рублей. 

19.12.2017 истцом направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 41835 рублей, стоимости оценки в размере 13000 рублей. 

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41835 рублей, расходы по оценке 13000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате заверенных копий отчета эксперта в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31 135 рублей, расходы по оценке 13000 рублей, неустойку за период с 04.08.2015 по 28.05.в размере 320379,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате заверенных копий отчета эксперта в размере 1000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойки и штрафу. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** в Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г/н ### под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Land Rover Range Rover г/н ### под управлением водителя Б. Виновным в ДТП признана водитель Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В установленные законом сроки истец **.**.**** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. 

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 9665 рублей, из которых 8165 рублей – размер ущерба. 

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50563 рублей. Стоимость оценки составила 13000 рублей. 

**.**.**** истцом направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 41835 рублей, стоимости оценки в размере 13000 рублей. 

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика считает, что заявленный размер недоплаченного страхового возмещения необоснован, т. к. часть повреждений, не указана в справке о ДТП, следовательно имеются сомнения относительно получения таких повреждений в результате ДТП, произошедшего **.**.****.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза с целью установления соответствуют ли повреждения транспортного средства Subaru Forester г/н ###, указанные в акте осмотра транспортного средства истца ### обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.**** и какова по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Subaru Forester г/н ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России **.**.**** ###-П.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП, произошедшего **.**.**** с участием транспортного средства Subaru Forester г/н ###, автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний, накладка передней левой фары, указатель поворота левый, фара передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта 39300 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, т. к. оно в полной мере соответствует требованиям ГПК РФ. 

Стороной ответчика результаты экспертизы не оспариваются, истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31135 руб. (39300-8665). 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 15567,50 руб. (31 135 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.08.2015 по 28.05.2018 в размере 320379,15 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством. При этом суд принимает во внимание заявленный период нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, дату выплаты неоспариваемой части страхового возмещения 24.07.2015, дату проведения независимой оценки истцом – 01.09.2017. Учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 31 135 руб. – суммы страхового возмещения, взысканной настоящим решением суда.

Таким образом, с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2015 по 28.05.2018 в размере 31 135 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 9 880 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. (подлинник доверенности приобщен к материалам дела).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 руб. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Расходы истца в сумме 1000 руб. связанные с оплатой заверенных копий отчета эксперта, суд в силу требований ст. 94 ГПК РФ не признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Соответственно указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1568 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... страховое возмещение в размере 31135 руб., неустойку за период с 04.08.2015 по 28.05.2018 в размере 31135 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15 567,50 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 9880 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 102 2017 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 568 руб. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1000 руб., связанных с оплатой заверенных копий отчета эксперта.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2018