Дело № 2-60\2019 04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

с участием адвоката Жуковского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя, управлявшего автомобилем Ford KUGA регистрационный №, владельцем которого является ФИО2, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления страхователя истец осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> Размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ISUZU Forward регистрационный №, нарушившего требования ПДД РФ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, на что указано в иске (т.1 л.д.4). В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Пояснил, что в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не имелось. Он управлял грузовым автомобилем ISUZU Forward, двигался по КАД по крайней правой полосе, в связи с внезапно возникшей неисправностью автомобиля (глох двигатель), он вынужден был остановиться, прижавшись как можно ближе к ограждению, включил аварийную сигнализацию, кабина автомобиля была поднята. По просьбе ФИО1 подъехал ФИО3, который помогал разобраться в неисправности автомобиля.

Столкновение автомобиля Ford KUGA произошло правой стороной в левую задняя часть грузового автомобиля. В момент ДТП ФИО1 стоял между ограждением и средней частью грузового автомобиля. ФИО3 стоял ближе к кабине автомобиля.

Полагает, что не заметить стоящий грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией при соблюдении дистанции, скоростного режима было невозможно.

Представитель ФИО1 адвокат Жуковский Д.Ю. полагал иск подлежащим отклонению. Пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие возможности проезда автомобиля Ford KUGA без контакта с грузовым автомобилем. Пояснил, что вина ФИО1 не подтверждена никакими доказательствами, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ford KUGA регистрационный №, владельцем которого является ФИО2, которым управлял ФИО2

На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта истец выплатил страховое возмещение в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, за минусом 

<

данные изъяты> (реализация), размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По смыслу приведенных норм права следует, что СПАО «Ингосстрах» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в ДТП. 

Вместе с тем, материалами дела вина ответчика в аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена.

Так, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 двигался по Кольцевой автомобильной дороге А-118 вокруг Санкт-Петербурга 135 км. 350 м., проходящей через Комплекс защитных сооружений г.Санкт-Петербурга Минстроя России, совершил нарушения п.1.3, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2 ПДД РФ, а именно: совершил остановку транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, при вынужденной остановке на проезжей части не обозначил транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил, в результате чего водитель ФИО2, 

<

данные изъяты>, управляя легковым автомобилем Ford KUGA, следуя во второй полосе движения со скоростью порядка 100-110 км.\ч. за микроавтобусом, совершил перестроение в первую полосу движения, где обнаружил автомобиль в неподвижном состоянии, стоящий в правой полосе движения, водитель которого ФИО1 совершил вынужденную остановку на автомагистрали. Водитель ФИО2 применил экстренное торможение, однако наезда на стоящее транспортное средство избежать не смог, так как не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.76-79).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, наличия технической возможности избежать столкновения (т.2 л.д.1-6). Проведение экспертизы было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-22), эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение относительно соответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, а также имел ли он техническую возможность избежать наезда на стоящий грузовой автомобиль, так как требуется юридическая оценка всех материалов (т.2 л.д.20).

В части наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности избежать ДТП, эксперт отметил, что в момент контакта грузовой автомобиль Исудзу Форвард находился в неподвижном состоянии, следовательно предотвращение ДТП зависело от выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ (т.2 л.д.20).

Из заключения эксперта также следует, что с технической точки зрения при вынужденной остановке, требования п.п. 12.6, 16.2 ПДД РФ ФИО1 были выполнены. Была ли включена аварийная световая сигнализация и был ли выставлен знак аварийной остановки (п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ), экспертным путем не представляется возможным определить (т.2 л.д.20).

В части установления соответствия действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ (создавал или не создавал стоящий частично за краем проезжей части автомобиль Исудзу Форвард водителю автомобиля Фонд Куга опасность для движения (помеху для движения)), как следует из заключения эксперта, требуется юридическая оценка всех материалов дела, в том числе экспертного исследования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 вины в совершении ДТП.

Так, в соответствии с экспертным исследованием, габаритная ширина автомобиля Изудзу Форвард составляет не более 2,6 м., таким образом, с технической точки зрения не исключается, что в правом ряду, при вынужденной остановке грузового автомобиля, могло остаться не более 1,9 м. (между левой габаритной поверхностью грузового автомобиля и линией разметки 1.5). С технической точки зрения, не исключается возможность проезда автомобиля Форд Куга мимо автомобиля Исудзу Форвард без контакта с ним (т.2 л.д.18).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 не соответствия требованиям п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о выполнении им требований п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ материалами дела также не опровергнуты.

Так, непосредственно после ДТП ФИО1 подтвердил, что выставил знак аварийной остановки и включил аварийную световую сигнализацию (т.1 л.д.119).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что знака аварийной остановки на дороге он не заметил (л.д.122), при этом водитель ФИО2 не утверждал ни об отсутствии знака аварийной остановки, ни об отсутствии включенной аварийной сигнализации на грузовом автомобиле. Учитывая, что ФИО2 заблаговременно не заметил стоящий грузовой автомобиль, суд полагает, что он также мог не заметить и знак аварийной остановки.

В то же время из объяснений ФИО2 следует, что изначально его внимание было сконцентрировано на транспортном средстве, двигавшемся впереди – микроавтобусе, а затем слева от него в попутном направлении. При искусственном освещении он не мог сразу увидеть стоящее на проезжей части в первой полосе транспортное средство с отсутствующей или работающей аварийной сигнализацией (л.д.122).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что водитель ФИО2 следовал на автомобиле Фонд Куга за микроавтобусом, решил перестроиться в крайнюю правую полосу движения, при этом концентрировал внимание на микроавтобусе и двигавшихся транспортных средствах слева от него. 

При наличии экспертного исследования, в котором указано, с технической точки зрения, о наличии возможности проезда автомобиля Форд Куга мимо автомобиля Исудзу Форвард без контакта с ним, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения, при соблюдении положений п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Из содержания иска следует, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате действий ответчика.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как при ее проведении экспертами приняты во внимание сведения, отраженные в материале проверки ОГИБДД, а также материалы гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в действиях ответчика не усматривается не соответствия требованиям ПДД РФ, доказательства, что ДТП произошло по его вине, в материалы дела не представлены, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Наличие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба лишает требование истца к ответчику о возмещении ущерба, правовой состоятельности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению и требования о взыскании расходов по госпошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.