№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 февраля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику умершего заемщика ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика ФИО2 взыскании задолженности по кредитной карте. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей на срок до востребования, под 19 процентов годовых.

По состоянию на 09.11.2019 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 52690,12 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47760,04 рублей и задолженности по просроченным процентам 4930,08 рублей.

Банку стало известно, что 18.07.2014 Заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - умер, о чем выдано свидетельство о смерти № №

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № на имя Заемщика.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 1780,70 рублей.

Истец просит суд взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) в размере 52690,12 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47760,04 рублей и задолженности по просроченным процентам 4930,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1780,70 рублей.

Определением суда от 20.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО5

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что после смерти отца ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу она не обращалась. По адресу: 

<

адрес>, где расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ее умершему отцу, никто в настоящее время не проживает, в пользование данным земельным участком она не вступала. Ей неизвестно, где находится автомобиль, зарегистрированный за отцом, данный автомобиль она не наблюдала еще при жизни отца, в пользование им также не вступала. На имущество в виде земельного участка и транспортного средства, принадлежащих отцу, не претендует.

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что после смерти отца ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу он не обращался. Фактически в наследство после смерти отца не вступал. О земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности его умершему отцу, ему ничего не известно, в свое пользование он его не принимал. О транспортном средстве, зарегистрированным за отцом, ему также ничего неизвестно, данный автомобиль он не наблюдал уже за два-три месяца до смерти отца, в пользование им также не вступал. На имущество в виде земельного участка и транспортного средства, принадлежащих отцу, не претендует.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, с учетом установленных обстоятельств дела, просила суд принять решение на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО5, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Нотариус ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2011 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей на срок до востребования, под 19 процентов годовых. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор в акцептно-офертной форме путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО «Сбербанк России», согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты. На основании поданного заявления ответчику была выдана международная кредитная карта Сбербанка России № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей на срок до востребования, под 19 процентов годовых. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.11.2019 задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору составляет 52690,12 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47760,04 рублей и задолженности по просроченным процентам 4930,08 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию юридических и значимых обстоятельств по делу.

По ходатайству истца судом приняты меры по установлению наследственного имущества умершего ФИО2, судом были истребованы сведения из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, нотариусов по Советскому городскому нотариальному округу Нотариальной палаты Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Согласно ответу нотариуса по Советскому городскому нотариальному округу Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО4 от 17.12.2019, ею по извещению ПАО «Сбербанк России» заведено наследственное дело № после гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследники не обращались с заявлением о принятии наследства. Завещание от имени ФИО2 ею не удостоверялось. Сведения о наследственном имуществе отсутствуют. 

Согласно ответу нотариуса по Советскому городскому нотариальному округу Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО6 от 06.01.2020, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось. Завещание от имени ФИО2 ею не удостоверялось.

Согласно ответу нотариуса по Советскому городскому нотариальному округу Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО7 от 10.01.2020, завещание от имени ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им не удостоверялось. С заявлением о принятии наследства никто не обращался. Свидетельства о принятии наследства не выдавались.

Согласно полученным сведениям из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 14.01.2020, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно полученным сведениям из МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.01.2020, за ФИО2 зарегистрирована транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку доказательств того, что ответчик по делу ФИО3 приняла наследство в виде вышеуказанного земельного участка и транспортного средства, в суд представлено не было. Данных о том, что ответчик юридически вступал в права наследования должника ФИО2, в материалах дела также не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, а также третье лицо на стороне ответчика ФИО5, подтвердили, что ни фактически, ни юридически не вступали в права наследования в отношении вышеуказанного имущества должника ФИО2 и не претендуют на него.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено иных наследников, как по закону, так и по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО2 ФИО3 в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте № (номер договора № в размере 52690 рублей 12 копеек.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 1780,70 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО2 ФИО3 в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте № (номер договора №) в размере 52690 рублей 12 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47760 рублей 04 копейки и задолженности по просроченным процентам 4930 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 70 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 14.02.2020.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова 

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова