Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Гавуры О.В., 

при секретаре судебного заседания Голевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

В октябре 2020 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла ишемический инсульт. После этого ответчик какое-то время оказывала ей минимальную помощь бытового характера. Под давлением дочери истец составила завещание на свое имущество в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2020 года истец начала оформлять инвалидность. Ответчик заявила, что для оформления инвалидности, оплаты коммунальных услуг и решения вопросов в любых инстанциях ей необходима доверенность от моего имени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ответчика. После подписания доверенности, ответчик забрала все документы истца и на требования вернуть ответила отказом.

ФИО2 неоднократно обращалась в ОМВД по 

<

адрес> г.Севастополя по поводу незаконного удержания документов ответчиком. Работникам полиции ответчица подтвердила, что паспорт и СНИЛС истца находятся у нее и по первому требованию она их готова вернуть. Считает, что дочь незаконно удерживает мой паспорт гражданина РФ, СНИЛС, Домовую книгу, Кадастровый паспорт на землю и инвалидное удостоверение истца. Просит суд обязать ответчика вернуть все указанные вещи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно, паспорт в одно время находился у ответчицы, но в дальнейшем она его вернула истцу. Кроме того, пояснили, что вероятно, указанные документы находятся в доме истца или утрачены истцом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла ишемический инсульт. После этого ответчик какое-то время оказывала ей минимальную помощь бытового характера. Под давлением дочери истец составила завещание на свое имущество в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ. 

С марта 2020 года истец начала оформлять инвалидность. Ответчик пояснила, что для оформления инвалидности, оплаты коммунальных услуг и решения вопросов в любых инстанциях ей необходима была доверенность от имени истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ответчика. 

ФИО2 неоднократно обращалась в ОМВД по 

<

адрес> г.Севастополя. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектором ГООП ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по городу Севастополю, майором полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1, ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24, 114-145 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ее дочь ФИО11 (ФИО1) О.А., при составлении завещания у нотариуса, не вернула ей паспорт РФ на ее имя. Также пояснила, что ФИО12 забрала кадастровый паспорт, СНИЛС и не отдает ей.

В ходе проверки была опрошена ФИО9, которая пояснила, что приходится внучкой ФИО2 Со слов своей бабушки узнала, что она со своей дочерью ФИО18, летом направилась к нотариусу по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, где ФИО2, составила завещание на недвижимое имущество в пользу ее дочери ФИО19, и составила доверенность о представлении ее интересов ФИО20 После возврата указанных документов нотариусом, ФИО13 О.А., убрала документы к себе в сумку и на просьбы о возврате ответила отказом. Также ФИО9, указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ее бабушка подавала заявление по факту утери паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя. 

ДД.ММ.ГГГГ также было подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес>, суть которого аналогична заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки была опрошена ФИО1 (ФИО14) ФИО3, которая пояснила, что проживает со своей матерью ФИО2, за которой осуществляет уход, после перенесенного инсульта в 2019 году. В мае 2020 года, ее мать составила завещание в ее пользу на недвижимое имущество. В июле 2020 года, у нотариуса была составлена доверенность о представлении интересов матери. Далее, после того как вторая дочь матери проживающая в Финляндии узнала о существовании завещания, в Севастополь приехала внучка ФИО2, и видимо заявила о своих правах на наследство.

В связи с этим, ФИО2, поддалась навязчивому давлению со стороны внучки и написала указанные заявления. Также ФИО1 (ФИО15) О.А., пояснила, что паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2. Н.А., действительно находился у нее, так как она обеспокоена поведением матери после приезда внучки, а также паспорт был ей необходим, для получения справки об инвалидности на имя ее матери, который она в последующем вернула истцу.

Касательно документов на дом, пояснила, что кадастровый паспорт и домовая книга, которые продолжительное время находились в доме, были утеряны, куда именно делись, она не знает и сама их не брала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также считает необходимым отметить, что заявленные представителем истца требования являются неконкретными и не направлены на защиту возможного нарушенного права истца. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя /подпись / О.В. Гавура

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура