Дело № 2-915/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-001328-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию 

<

адрес> Владимирской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: 

<

адрес>, в размере рублей, а также судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, оформление нотариальной доверенности - рублей, расходы по эвакуации – рублей, оплату государственной пошлины в сумме рубля и расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО7, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – см., шириной – см., глубиной – см. Размеры выбоины не соответствуют требованиям п.5.2.4. ФИО17 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

В результате наезда на выбоину в дорожном полотне принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Для оценки размера ущерба истец, обратилась к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет рублей. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю, на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме с места ДТП и уплату государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам, проведенных судебных экспертиз, увеличив расходы на представителя до руб., просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело без ее участия, результаты дополнительной судебной экспертизы не оспаривала. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, опросив экспертов ФИО8 и ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО 

<

адрес> (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) муниципальное образование 

<

адрес> Владимирской области наделено Законом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении статусом городского округа муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения 

<

адрес> относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО17 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26).

Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками », в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – м. (л.д. 43-48).

Факт обнаружения сотрудниками ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по указанному адресу выявлены недостатки в виде выбоины в дорожном покрытии размеры которой составляют: длина – 1,2 м., ширина – 1,4 м., глубина – 0,19 м. (л.д. 48).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: 

<

адрес> является собственностью МО 

<

адрес> Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО 

<

адрес>, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ФИО17 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом суд считает установленным, что между бездействием ответчика МО 

<

адрес>, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги и причинением материального ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит, и ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки , государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет рублей (л.д. 7).

Представителем ответчика ФИО4 при рассмотрении дела было заявлено о несогласии с суммой ущерба, определенной в заключении оценщиком ФИО10 В целях разрешения возникшего спора, установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, определения размера ущерба по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-124), выполненной ООО », следует, что характер движения автомобиля, а также расположение и размеры выбоины на дорожном полотне, механизм взаимодействия автомобиля с такого рода препятствиями дают основание полагать, что образование повреждений шины колеса заднего правого транспортного средства №, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО10, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Сделать вывод о характере повреждений дисков правого переднего и правого заднего колес, стоек правого переднего и правого заднего амортизаторов автомобиля , государственный регистрационный знак , а соответственно и о соотносимости их с обстоятельствами ДТП, исходя из представленных на экспертизу материалов, не представляется возможным. 

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме. При этом эксперт ФИО9 суду пояснил, что экспертное исследование проводилось на основании представленных на экспертизу материалов, осмотр поврежденного автомобиля не проводился, так как автомобиль отремонтирован. Поврежденные диски правого переднего и правого заднего колес на осмотр также не были представлены, равно как и фото, видео с изображением их повреждений.

Представитель истца ФИО16 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отремонтировала диски правого переднего и правого заднего колес, о чем представил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, подтверждающие оплату услуг по шиномонтажу (л.д.157, 158). Также стороной истца был представлен Акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на СТОА » и диск с видеозаписью проведенной диагностики, в ходе которой установлена деформация диска в виде изменения его геометрической формы, наблюдается осевое и радиальное биение (л.д.153, 159). 

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.145-146) суду пояснила, что она присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя администрации МО 

<

адрес>. Все повреждения были зафиксированы оценщиком ФИО10 в Акте осмотра, а также проходил осмотр на автостанции, где с помощью видеозаписи фиксировались повреждения дисков. Замечания в кт осмотра не вносились, по окончании осмотра она поставила свою подпись в Акте. 

В связи с неполнотой проведенного экспертного исследования и представленных стороной истца дополнительных доказательств, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « » (л.д.161-163).

Согласно дополнительному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.172-203) характер движения, а также расположение и размеры выбоины на дорожном полотне, механизм взаимодействия с такого рода препятствиями дают основание полагать, что повреждения диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого транспортного средства , государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО10, а также Акте диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленном генеральным директором » на основании произведенного им визуального осмотра и осуществленного инструментального контроля для определения состояния колес транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составит руб.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертные заключения ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № составленные экспертами ООО « » ФИО9 и ФИО8, отвечают требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данные экспертные заключения основаны на полноценном исследовании материалов дела в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты ФИО9 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Данные заключения экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом исковых требований, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика администрации МО 

<

адрес> в пользу истца, с учетом полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, установленных заключениями судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО « », составит рублей. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере требование истца о взыскании с администрации МО 

<

адрес> в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к администрации МО 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой оценки, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЧПО ФИО10 рублей (л.д. 32 оборот) за составление отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) за ее оформление истец оплатила руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО11; согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО12 (ИНН №), стоимость работы по эвакуации транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № с места ДТП (

<

адрес>) до СТОА (

<

адрес>) составляет рублей (л.д.37). Данные документы, подтверждающие несение истцом расходов, не вызывают у суда сомнений, данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д. 35), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, истец ФИО2 оплатила ИП ФИО16 руб. за представление своих интересов в суде. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборот), исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять рубля. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере руб.).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4304 рубля. 

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО13 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена (л.д.87).

Учитывая, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертами ООО « положены в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, не произведена, исковые требования ФИО3 о взыскании с администрации МО 

<

адрес> материального ущерба с учетом уменьшения, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению начальника ООО « » ФИО14 подлежат взысканию с ответчика в размере рублей. 

При этом денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента по Владимирской области в размере рублей в целях обеспечения оплаты за производство дополнительной экспертизы (л.д.156), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 (паспорт ) к администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области (ИНН ) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области в пользу ФИО3 ФИО20 в счет возмещения материального ущерба – 155200 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 2500 рублей, эвакуации транспортного средства – 1500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4304 рубля, расходы по оплате экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области (ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью « » (ИНН расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.