Дело № 2-78/2020 

УИД № 70RS0012-01-2020-000123-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 27 ноября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховым А.Л.,

с участием:

истца Граф Н.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Граф Н.М., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате исполнения трудовых обязанностей, сумму непогашенной недостачи материальных ценностей, выявленной 9 мая 2019 года, в размере 79 691 рубль 84 копейки, а также сумму понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 591 рубль.

В обоснование иска истица указала, что ответчица ФИО1 работала у неё в магазине в 

<

адрес> 1 июля 2018 года по 12 мая 2019 года, осуществляла деятельность по обслуживанию принадлежащих Граф Н.М. товароматериальных ценностей. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 9 мая 2019 года по подотчёту ФИО1 была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 152 531 рубль 07 копеек, из которых не погашено 79 691 рубль 84 копейки. 

В судебном заседании истица Граф Н.М. уменьшила сумму иска на 993 рубля 50 копеек в связи с частичным возмещением ущерба, о чём представила суду письменное заявление, в остальном иск поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что причиной недостачи является то, что ответчица ФИО1 раздавала подотчётный товар покупателям «в долг» (без взимания оплаты), а долги собрать не смогла.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями и суммой вменённого ущерба согласилась. Пояснила, что действительно раздавала подотчётный товар в долг, а когда увольнялась из магазина, пыталась долги собрать, но люди говорили, что возвращать будут напрямую Граф Н.М. Сейчас у неё нет средств, чтобы возместить ущерб.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 3 февраля 2003 года № 4171) утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее – Перечень).

В указанный Перечень включены, в частности, следующие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции и работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица Граф Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке (л.д. 6 – 8). Ответчица ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя Граф Н.М. в качестве продавца в магазине в 

<

адрес> с 1 июля 2018 года на основании приказа № 5 от 1 июля 2018 года о приёме на работу (л.д. 11) и трудового договора № 5 от 1 июля 2018 года (л.д. 9). Между истцом и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 10).

9 мая 2019 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по подотчету ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 152 531 рубль 07 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 9 мая 2019 года. При этом ФИО1 в объяснении о причинах возникновении недостачи указала, что товар «роздан в долги» на сумму 154 275 рублей 07 копеек(л.д. 13, 18 – 22).

12 мая 2019 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 7 от 12 мая 2019 года и записью в трудовой книжке ФИО1 (л.д.12, 23 – 24).

Согласно расписке от 9 мая 2019 года, адресованной Граф Н.М. (л.д. 14 – 16), ФИО1 обязалась возместить сумму недостачи 154 275 рублей 07 копеек в срок до 9 июля 2019 года. В судебном заседании ФИО1 подтвердила составление данной расписки.

Совокупность приведённых доказательств на основании их всесторонней оценки, с учётом также объяснений сторон в судебном заседании, позволяет суду признать доказанным, что ответчица ФИО1, осуществляя трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Граф Н.М., непосредственно связанную с реализацией материальных ценностей, неправомерно отпускала подотчётные материальные ценности покупателям, не взимая с них оплату, что повлекло возникновение недостачи материальных ценностей и причинение материального ущерба Граф Н.М. в размере 154 275 рублей 07 копеек. При этом материальный ущерб ФИО1 причинила истице в период действия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования трудового законодательства работодателем Граф Н.М. соблюдены, была проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, истребовано объяснение работника ФИО1, которая в своём объяснении указала, что раздавала подотчётный товар населению «в долги» и обязалась возместить причинённый ущерб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены, ответчица на их наличие не ссылалась.

Правила заключения договора о полной материальной ответственности, установленные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлены вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю Граф Н.М., причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также наличие иных предусмотренных законом оснований для наступления полной материальной ответственности работника.

С учётом частичного возмещения ущерба и уменьшения истцом своих исковых требований с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца Граф Н.М. сумму ущерба 78 698 рублей 34 копейки. 

Исковые требования Граф Н.М. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть удовлетворены и требования истицы о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска составили 2591 рубль, что подтверждается чек-ордером (л.д. 5). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 78 698 рублей (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.

Последним днём срока обжалования решения является 11 января 2021 года.