Копия 

Дело № 2-99/2020

24RS0048-01-2019-000503-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 191307 руб., неустойку в размере 51652,89 руб., судебные расходы в размере 26080,96 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Suzuki SX 4» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля «Mersedes – Benz C 180» г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, со стороны ФИО11 нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако последней было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, и не организовано проведение ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № К201812032 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes – Benz C 180» с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 191307 рублей, без учета износа 278111 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, ее выводы опровергаются заключением специалиста ООО 

<

адрес>вой вневедомственный экспертно – криминалистический центр ФИО5 Также указала, что поскольку сотрудники СТОА не имели возможности осуществить ремонт автомобиля оригинальными деталями ФИО1 отказалась от проведения ремонтных воздействий. 

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцу выдано направление на ремонт, до настоящего времени, страховщик готов исполнить обязательства путем осуществления ремонта, основания для страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО11, ФИО7, представитель третьего лица ООО СТО «Сигма»» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Suzuki SX 4» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля «Mersedes – Benz C 180» г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серия ЕЕЕ №.

ФИО4, управляя транспортным средством Suzuki SX 4» г/н № на в нарушение п. 13.11. ПДД, не уступила дорогу «Mersedes – Benz C 180» г/н № под управлением ФИО11, имеющего преимущественное право, в результате чего произошло столкновение.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

<

адрес>а нерегулируемых перекрестков регламентированы п. п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В результате нарушений ФИО4 п. 13.11 ПДД создана аварийная ситуация, что состоит прямой причинно – следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде ДТП. 

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО11 не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий по нотариальной доверенности от ФИО1, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр автомобиля «Mersedes – Benz C 180» г/н № по результатам которого был составлен акт. Ответчик рассмотрев заявление истца о страховой выплате, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление на ремонт на СТОА ООО СТО «Сигма», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № К201812032 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes – Benz C 180» с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 191307 рублей, без учета износа 278111 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия, согласно которой истец требовал произвести выплату страхового возмещения, путем перечисления суммы ущерба на реквизиты счета истца, в соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был подготовлен истцу мотивированный отказ в удовлетворении претензии по причине того, что ответчик надлежащим образом и в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки выполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО СТО «Сигма» поступила информация о том, что транспортное средство марки «Mersedes – Benz C 180» г/н № на ремонт не заезжало, запасные части не заказывались. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца с просьбой дать пояснения относительно того, какие детали будут использоваться при ремонте транспортного средства, в ответ на которое, ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно пояснил, что ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой ЦБ РФ предусмотрена установка новых запасных частей, при этом содержание об установке запасных частей, изготовленных только официальным дилером, страной – производителем транспортного средства, данными нормативными документами не предусмотрено. 

Данный ответ получен лично представителем истца (третьим лицом) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом принято решение об обращении в суд за защитой нарушенного права, указывая на то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, при этом оснований для ремонта не оригинальными запасными частями у СТОА не имеется. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника застрахована после ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли. При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал. 

Доводы ФИО1 относительно того, что на автомобиль будут установлены неоригинальные детали, не соответствующие каталожным номерам автомобиля истца марки «Mersedes – Benz C 180», вследствие чего она отказалась от ремонта, основаны на неверном толковании нормативных документов, поскольку согласно п. 3.1. ЕМР ЦБ РФ целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В силу п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). При этом законом не предусмотрена установка запасных частей, изготовленных только официальным дилером, страной – производителя транспортного средства. При таких обстоятельствах требования истца о возможности выплаты страхового возмещения, нельзя признать обоснованными, поскольку свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ООО «Эксперт Сервис» ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая получение уведомления о направлении на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, третье лицо ФИО11 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №(19), цифровая рукописная запись: «04.12.218» в графе «Дата» и подпись в графе «Подпись», расположенные в направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО11

Допрошенный в зале судебного заседания судебный эксперт ФИО8, также подтвердила, что записи и подпись от имени ФИО11, расположенные в направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО11 При этом отметила, что подпись выполнена под влиянием временных внутренних «сбивающих» факторов (стресс, болезненное состояние, волнение). Намеренное изменение почерка установить не представилось возможным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Выводы судебного эксперта исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперт подтвердил наличие у нее необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Ссылки представителя истца ФИО2 на заключение специалиста 

<

адрес>вого вневедомственного экспертно – криминалистического центра суд находит несостоятельными, поскольку при проведении экспертного исследования специалисту данной организации не были представлены подлинники документов, содержащих образцы подписи ФИО11, руководствовались только документацией, представленной истцом, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, данное заключение было выполнено по инициативе истца, который и оплачивал проведение данных исследований. 

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик в установленные законом сроки выдал направление на ремонт на СТОА, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, впоследствии в адрес АО СК «Югория» было направлено заявление, в котором выражала несогласие с осуществлением ремонтных работ с использованием неоригинальных деталей.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены ст.12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как несогласие с осуществлением ремонтных работ с использованием неоригинальных деталей, не содержит.

Положения п.52 Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ответчиком соблюдены положения Закона об ОСАГО, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме, поскольку у истца не возникло право на требование страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств об отказе в выдаче направления на ремонт, как и доказательств обращения в суд с исковым заявлением к страховщику о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.