Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Чебанная О.М., при секретаре Архиповой Д.Ю., с участием: представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), указывая, что 09.06.20147 г. в .............. произошел страховой случай (ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с Тойота Авенсис г/н .............., в результате чего автомобиль истца Хэнде Соната г/н .............. получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2017г.

09.06.2017 г., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и 11.07.2017 г. произвел выплату в размере 29900 рублей, однако эта сумма необоснованно занижена и не соответствует реальному размеру ущерба. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 56 864 рубля, следовательно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 26 964 рубля. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, в размере 23 482 рубля.

Кром е того истец понес убытки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 770 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией 16.08.2017 г., однако, до настоящего времени обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который оценивается в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 964 рубля, неустойку на день вынесения решения, которая на день подачи искового заявления составляет 23 482 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 770 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО5 будучи надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО1 иск не признал, пояснив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 исполнены в полном объеме, стразовая выплата произведена полностью, что также подтверждено заключением судебной экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Также настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 09.06.20147 г. в .............. произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с Тойота Авенсис г/н .............., в результате чего автомобиль истца ФИО2 Хэнде Соната г/н .............. получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...............

Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда ФИО2 09.06.2017 г. обратился к с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и 11.07.2017 г. произвел выплату в размере 29900 рублей.

Полагая выплату недостаточной, ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 56 864 рубля, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме 26 964 рубля, неустойки, штрафа судебных расходов. 

По ходатайству стороны ответчика ПАО «САК «Энергогарант», судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск. 

Согласно экспертному заключению от 29.01.2018 г. № 14/С/АТ/Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29 300 рублей, без учета износа составляет 36 332,88 рублей. 

Таким образом в материалах дела имеется два заключения, содержащих противоречивые выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск от 29.01.2018 г., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Так, согласно выводам экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2. с учетом износа, составляет 29 300 рублей, что даже ниже суммы, фактически произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 29 900 рублей. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение было произведено ответчиком еще до обращения истца в суд с данным иском, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – также не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО1 о взыскании с истца понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены документально, были понесены ответчиком при рассмотрении иска ФИО2, которому в требованиях полностью отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 26 964 рубля, неустойки на день вынесения решения, которая на день подачи искового заявления составляет 23 482 рубля, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 770 рублей, почтовых расходов в размере 144 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % - отказать.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу.............. пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 (восемь тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (20 февраля 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –