Дело № 2-4017/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой также зарегистрированы сын истца, и ответчик ФИО3, которая по медицинским показаниям является инвалидом с психическими отклонениями, что мешает истцу с сыном комфортно проживать в спорной квартире. Ответчик не выполняет обязательств по содержанию квартиры, оплату коммунальных платежей не осуществляет, ее регистрация в жилом помещении создает для истца препятствия, поскольку она вынуждена нести дополнительные материальные расходы по его содержанию. Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает сняться с регистрационного учета, истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и взыскать с нее в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 130000 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № 1961 от 21 апреля 2014 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В указанной квартире, помимо истца, зарегистрированы ее сын – ФИО8, и ответчик ФИО2 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик страдает психическим заболеванием, препятствующим совместному с ней проживанием, а также не участвует в расходах по содержанию спорной квартиры, в связи с чем, по мнению истца, она подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № 2-4/17 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, вселении в жилое помещение, признании договора о передаче квартиры в собственность, недействительным, установлено, что ответчик проживала в спорной квартире до 1984 года, ее мать – ФИО9 была лишена родительских прав. В 1984 году ответчик была направлена в Уваровский дом-интернат, после чего квартира была приватизирована без учета ее интересов. 

Решением Солнечногорского городского суда от 10 марта 1999 года по иску прокурора права ФИО2 были восстановлены, за ней признано право на спорную жилую площадь. 

Ответчику установлена вторая группа инвалидности с детства, бессрочно. С 2000 года она переведена в Звенигородский дом-интернат для престарелых и инвалидов. С 2015 года она проживала в Клинском доме-интернате для престарелых и инвалидов. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4/17 судом удовлетворены требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также признан недействительным договор от 08 июня 2014 года о передаче спорной квартиры в собственности в порядке бесплатной приватизации ФИО1 и ФИО8 

Также, в ходе рассмотрения указанного спора судом назначалась судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, изменения психики ответчика не лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО2 может самостоятельно проживать вне стационарного учреждения (в квартире) и не представляет опасность для проживания совместно с ней в квартире граждан.

Таким образом, доводы истца о том, что состояние здоровья ответчика не допускает совместного с ней проживания в одном жилом помещении являются необоснованными и не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. 

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик не участвует в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг также опровергаются представленными по делу доказательствами. 

Так, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу № 2-4249/18, судом определена доля участия ФИО2 в расходах на оплату коммунальных услуг в квартире в размере 1/3 части от общих ежемесячных начислений, доля участия ФИО1 и ФИО8 в расхода определена в размере 2/3 части от общих ежемесячных начислений. 

В судебном заседании представителем ответчика представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что ответчик регулярно и своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги исходя из определенной судом доли участия в расходах.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик не утратила интереса в проживании в спорной квартире, которая для нее является единственным жильем и право на проживание в которой признано судом, ответчик добросовестно несет бремя содержания спорного жилого помещения, проживает в нем на законных основаниях и прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 сентября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.