12-153/20 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 20 февраля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2, жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не мотивировано, не дана справедливая оценка всем обстоятельствам дела; не опрошены понятые. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе. Административного правонарушения не допускал, алкоголь в тот день не употреблял. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 30 мин. у 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «Форд Фокус», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. В котором ФИО2 собственноручно расписался и указал свои замечания (л.д. 4);

- протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, от подписи которого ФИО2 отказался (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и чеком-распечаткой, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем в соответствующих документах им сделана запись «согласен», удостоверенная его подписью. Процессуальные документы составлены с участием понятых ФИО4 и ФИО5 и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора № последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь в размере 0,440 мг/л (л.д. 6-7);

- рапортом инспектора ФИО6, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения (л.д. 9); 

- свидетельством о проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проводилась проверка средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> №, заводской №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

- объяснениями инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО7, согласно которых после проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, тот с результатами согласился, расписался в акте освидетельствования, факт управления транспортным средством ФИО2 им был зафиксирован лично визуально;

- видеофиксацией; и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о необоснованности постановления мирового судьи. 

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, срок поверки которого от 05.07.2018г., в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению.

Сомневаться в достоверности результата проведенного 31.05.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ДПС, из которых следует, что ФИО1 имел явные признаки опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1 со стороны свидетеля, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: