Мировой судья Анисимов А.С.

Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Байдик Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо участие понятых или применение видеосъемки, поскольку отсутствие данных действий, не могут с достоверностью подтвердить правильность проведения процедуры, сохранение результатов освидетельствования в памяти понятых или на видеозаписи, установление использования надлежащим образом поверенного прибора. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования установленным положениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не выяснялось. Так, в силу п.10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В пункте 13.1 Акта предусмотрено указание времени первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования.

Однако, при проведении медицинского освидетельствования применялось техническое средство измерения, которое не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, что в отсутствии понятых или видеозаписи исследования препятствует установлению вины правонарушителя. Помимо этого, в пунктах 13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским работником внесены сведения о техническом средстве измерения – Lion Alcometr SD-400, №Д, проверен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленного в материалы дела об административном правонарушении свидетельства № выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области», аппарат поименован как – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D, а дата проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сведений о поверке технического средства измерения указанного медицинским работником в материалах дела не имеется. А указанное в акте и предоставленные документы свидетельствуют о нарушении порядка проведения его медицинского освидетельствования, в том числе в части указания времени проведения отбора проб выдыхаемого ФИО3 воздуха. 

ФИО3 и представитель административного органа при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещены надлежащим образом, судья, не признавая обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении жалобы, считает возможным, ее рассмотрение в их отсутствие.

Защитник ФИО3 – Кузаков А.А., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил отменить обжалуемое постановление, ввиду допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения медицинского освидетельствования, что не позволяет установить виновность ФИО3 в рассматриваемом административном составе. 

Выслушав Кузакова А.А., изучив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 4 статьи 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов на 

<

адрес> управлял транспортным средством «Mitsubishi Pajero» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения и рапорт ИДПС ФИО и ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо участие понятых или применение видеосъемки, поскольку отсутствие данных действий не могут с достоверностью подтвердить правильность проведения процедуры, сохранение результатов освидетельствования в памяти понятых или на видеозаписи, установление использования надлежащим образом поверенного прибора, отклоняются судьей как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования применялось техническое средство измерения, которое не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, что в отсутствии понятых или видеозаписи исследования препятствует установлению вины правонарушителя; что сведений о поверке технического средства измерения указанного медицинским работником в материалах дела не имеется; что указанное в акте и предоставленные документы свидетельствуют о нарушении порядка проведения его медицинского освидетельствования, в том числе в части указания времени проведения отбора проб воздуха, не влекут отмены постановления по делу, поскольку вина ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело документов, в том числе актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке 17/37816 средства изменения анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400, №Д, сообщениями ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля – врача нарколога-психиатра ФИО2 

Допущенные при оформлении административного материала ошибки в части приобщения в дело документов на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D, указания в акте медицинского освидетельствования № времени, отличного от времени его проведения, указанного в распечатке анализатора, который применен при проведении данного процессуального действия, устранены при рассмотрении дела по существу путем истребования надлежащих документов и допроса свидетеля, консультацией специалиста, а потому сами по себе не влекут отмены постановления по делу.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек. 

Оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, когда мировой судья пришел к верному выводу о признании ФИО4 виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит оснований для отмены, либо изменения судебного акта по делу.

В связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.