Дело № 1-168/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Борисоглебск 27 ноября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Говоровой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пешковой Л.Ю., представившей удостоверение № 3235 и ордер № 4135 от 19.11.2018 года,

при секретаре Чукановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, по приглашению зарегистрированного и проживающего в нем ФИО1 во время употребления с последним спиртного, решил совершить тайное хищение велосипеда марки «STELS Navigator 335», принадлежащего ФИО2 и находящегося в гараже, расположенном во дворе вышеуказанного домовладения.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь по вышеуказанному адресу и убедившись, что ФИО1 спит, достоверно зная, что в гараже, расположенном во дворе вышеуказанного домовладения находится велосипед марки «STELS Navigator 335» и гараж не заперт, вышел во двор. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, в указанный период времени, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через приоткрытые металлические двустворчатые ворота, оборудованные изнутри запирающим устройством в виде металлических щеколд, вставляющихся в землю, открыв одну створку ворот, с целью совершения кражи незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «STELS Navigator 335», стоимостью 2720 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 2 720 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с ним на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. В своем ходатайстве потерпевшая ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, который возместил ей ущерб. 

Подсудимый ФИО3, защитник Пешкова Л.Ю. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшей и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Прокурором Михелкиным К.В. заявление потерпевшей ФИО2 и ходатайство обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела также было поддержано, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон,- соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует заявление потерпевшей ФИО2, из которого следует, что велосипед марки «STELS Navigator 335» ей возвращен, ФИО3 извинился перед ней, она его простила, принятые им меры по заглаживанию вреда являются для неё достаточными.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей имущественный ущерб полностью возместил, потерпевшая примирилась с подсудимым, заявление о примирении потерпевшей сделано добровольно, ранее ФИО3 не судим, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ - за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «STELS Navigator 335»- возвращены потерпевшей ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подсудимого ФИО3 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки в размере 2750 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Борисоглебский городской суд Воронежской области. В случае обжалования постановления суда, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на постановление, так и при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья О.И.Говорова