Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 октября 2020 года Председательствующий Валова М.А. Дело № 22-6472/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего судьи Невгад Е.В. 

при секретаре Хозовой С.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

адвоката Ляховицкого М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника Золотницкого Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес> 

<

адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Изложив содержание обжалуемых постановлений, приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Ляховицкого М.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор и постановления не подлежащими изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником Золотницким Д.Ю. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлениями суда от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. 

Приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение в период с января 2020 года по 17 февраля 2020 года наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 44,9 г, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, постановлениями суда, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело прекратить, применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает на свою финансовую несостоятельность, поскольку его среднемесячный заработок составляет ... рублей. Считает, что участие в качестве волонтера в период пандемии является существенным и значимым вкладом для заглаживания причиненного вреда, полагает, что данное обстоятельство необходимо признать смягчающим, в связи с чем сумма назначенного судом штрафа должна быть снижена до приемлемых значений. Отмечает, что у него нет зависимости от наркотических средств, в настоящее время занимается спортом, не пьет, не курит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Устьянцева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановления суда законными и обоснованными. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Данная квалификация подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее он не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту прежней службы, по месту работы и в быту, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние его здоровья. 

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие ФИО1 в качестве волонтера в период новой коронавирусной инфекции в деятельности благотворительного фонда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного учтены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что наказание ФИО1 назначено без изоляции от общества, при наличии возможности назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. 

Размер штрафа, назначенного судом, является справедливым и соразмерным содеянному. Имущественное положение осужденного было известно суду и учтено при определении наказания, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Всесторонне рассмотрев, с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного и особенности объекта преступного посягательства, суд в ходе судебного разбирательства обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем 16 июля 2020 года вынес мотивированные постановления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно преступными действиями осужденного причинен вред интересам общества и государства. Как следует из материалов уголовного дела, в качестве действий по заглаживанию вреда, явилось участие в качестве волонтера в период новой коронавирусной инфекции в деятельности благотворительного фонда, принесение извинений государству. Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств суд обоснованно не расценил эти действия ФИО1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и отказал в прекращении уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Постановления суда надлежаще мотивированны. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, изложенные в них, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий Е.В. Невгад