Судья Шуткина О.А. 

Дело № 7-1202/2017 (12-444/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием ФИО1, его защитника Филиппова М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

31.05.2017 УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кунгурский» в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, уроженец ***, являясь гражданином Республики ***, временно пребывающим на территории Российской Федерации, по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации до 30.08.2015, в нарушение статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении законного срока нахождения и по настоящее время уклонился от выезда из России, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, отменить назначенное наказание в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что судья при назначении данного вида наказания не учел наличие семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку 02.06.2017 он установил отцовство в отношении своих детей, ранее не задумывался об этом, поскольку итак в полной мере выполнял свои родительские обязанности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просит изменить назначенное наказание.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики *** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 31.05.2015 в порядке, не требующем получения визы, находился на территории России на законном основании до 30.08.2015, однако по истечении срока законного пребывания и по настоящее время при отсутствии документов, подтверждающих законность нахождения в Российской Федерации, ФИО1 обязанность по выезду с территории Российской Федерации не исполнил, таким образом, после 30.08.2015 по настоящее время находится на территории России незаконно.

Поскольку с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство ФИО1 в указанный выше период не обращался, патент, разрешение на работу не получал, 30.08.2015 обязанность по выезду не исполнил, то есть находится на территории России незаконно, чем нарушил положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривает обстоятельства правонарушения, копией паспорта гражданина Республики *** на имя ФИО1, иными доказательствами. 

Установив данные обстоятельства, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе в виде административного выдворения, не установлены. 

ФИО1 осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации в течение длительного периода. Как участнику правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ему следовало действовать осмотрительно, то есть таким образом, чтобы не допустить нарушения сроков и порядка пребывания на территории Российской Федерации. В данном случае именно на нем лежала обязанность принять меры к недопущению нарушения, ему следовало позаботиться о своевременности выезда из России либо совершении юридически значимых действий, направленных на продление установленного п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срока. В связи с этим доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении его семьи не могут быть приняты. Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что с середины 2015 года ФИО1 принимал меры к продлению срока пребывания на территории Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют. 

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от 10.03.2011 по делу «ФИО3 (Kiyutin) против России», § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей Кунгурского городского суда Пермского края требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Установление 02.06.2017 ФИО1 отцовства в отношении троих детей Р. не может являться основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку отцовство установлено после вынесения судьей городского суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений прихожу к выводу о том, что в данном случае наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации детей, являющихся гражданами России не является основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья краевого суда 

р е ш и л:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Судья (подпись)