Дело №2-2066/2018 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился 04.07.2018 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не полностью и не в установленный законом срок исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 11.05.2017 на 4 км а/д Лежнево-Хозниково-Шуя в Ивановской области его автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № за причинителя вреда Б.Э.В., который при управлении автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № нарушил п.13.9 ПДД. 

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 31.07.2017 по 29.06.2018 в сумме 228400 рублей(цена иска определена истцом, расчет: 278400 рублей(сумма определенная судом в решении (по гражданскому делу №2-689/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа) к доплате)*1%*334=929856 рублей);

- судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по ранее изложенным мотивам. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила суд снизить размер неустойки с учетом поведения истца и ответчика, несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства, о чем представила возражение в письменном виде на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, вступившего в законную силу 22.06.2018, следует, что истец ФИО1 с 23.09.2016 и на 11.05.2017 собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Данный автомобиль 11.05.2017 на автодороге Лежнево-Хозниково-Шуя в Ивановской области, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хонда Аккорд г.н. № под управлением Б.Э.В.; автомобиля Мерседес Бенц г.н. № под управлением Б,А.М.; автомобиля Мазда-3 г.н. № под управлением ФИО1

На день ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей Мерседес Бенц г.н. № и Мазда-3 г.н. № по договору ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г.н. № была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобилей, явились действия водителя Б.Э.В., который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 ПДД

Потерпевший Б,А.М. обратился к ответчику с заявлением, о событии, имеющем признаки страхового. Однако ответчик осмотрев его автомобиль в выплате страхового возмещения отказал, что привело к обращению с иском в Советский районный суд г.Иваново, в котором по делу №2-858/2017 2.08.2017 была назначена комплексная экспертиза с ее поручением эксперту Б.Д.А. Данная экспертиза была выполнена 2.10.2017, однако 2.10.2017 по делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросу соответствия действий водителя Б,А.М. требованиям п.10.1 ПДД. В дальнейшем экспертиза на соответствие действий участников ДТП правилам дорожного движения была выполнена экспертом Ш.Ф.В. и решением Советского районного суда г.Иваново от 11.01.2018 иск Б,А.М. к СПАО «РЕСО-Гаранития» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен в части. Данным решением, вступившим в законную силу 17.02.2018, установлено, что событие имело место быть, виновником ДТП является Б.Э.В., а отказ в выплате страхового возмещения Б,А.М. был не законным.

Истец ФИО1 так же обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового и просил страховую компанию выплатить за причинителя вреда Б.Э.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности по закону(400000 рублей). Ответчик осмотрел аварийный автомобиль истца, о чем специалистом ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт осмотра №АТ7789750 от 18.05.2017 и фототаблицы к нему.

Однако, ответчик в выплате страхового возмещения истцу в дальнейшем так же отказал, ссылаясь на не возможность образования повреждений в спорном ДТП при взаимодействии автомобиля Мазда-3 с автомобилем Мерседес Бенц с учетом акта специалиста Б.В.Б. 

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Б.И.В., о чем составлен акт осмотра №1206/17 от 18.05.2017 и фототаблицы к нему. 

Согласно Заключения специалиста Б.И.В. от 9.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(38,29%) составляет 301362,87 рублей. За услуги по эвакуации аварийного автомобиля истцом было оплачено 2700 рублей. В настоящее время, как указывает истец, его автомобиль восстановлен.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, из указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, и с учетом этого – по стоимости его ремонта, то по определению суда от 15.02.2018 по делу была назначена судом товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ИП Б.Д.А.

Из заключения эксперта Б.Д.А. №28/2018 от 05.04.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 г.н. №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 11.05.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Б.И.В., акте специалиста ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 11.05.2017 - составляет 275700 рублей. 

С учетом уточнения представителя истца от 15.05.2018, заключения судебного эксперта, решением суда от 15.05.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 278400 рублей. 

Кроме того, с ответчика была взыскана неустойка за период с 08.06.2017 по 30.08.2017 в сумме 50000 рублей, от изначально заявленной суммы 233856 рублей, однако, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 22.06.2018. Фактически ответчиком доплата страхового возмещения по решению суда была произведена 29.06.2018, что подтверждается платежным поручением(л.д.15).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 31.08.2017 по 29.06.2018 в сумме 843552 рубля(расчет: 278400 рублей(сумма определенная судом к доплате по решению Фрунзенского районного суда Ивановской области от 15.05.2018) *1%*303=843552 рубля), а не в сумме 929856 рублей по расчету истца(л.д.4), но не более 350000 рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании - 400000 рублей, из которых 50000 рублей – уже взыскали за иной период по решению от 15.05.2018.

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить неустойку.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду необходимо при этом также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в заявлении от 30.07.2018 указывается о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства(суммы страхового возмещения, не доплаченной истцу в до судебном порядке).

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда РФ изложенную в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства и принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемом размере, с учетом заключения иных специалистов-оценщиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.102 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей(л.д.16 квитанция), из 8000 рублей подтвержденных документально, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 5484 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 19000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5484 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 6.08.2018