Дело № 2-1339/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г., 

при секретаре Подберезной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что 27 марта 2017г. в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля Хафей 7130 номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Киа Рио номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО «СК «РГС». Ответчик добровольно страховое возмещение не произвел. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 

<

данные изъяты> руб., УТС 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб., расход по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по заявленным доводам.

В судебное заседание не явились истец, ответчик третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. просит в иске отказать, полагая, что истцом в нарушение действующего законодательства не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Признал случай страховым, указывает, что истцом не представлен отчет независимого эксперта. Полагает, что выплата истцу произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, судебные расходы и компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 27 марта 2017г. в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля Хафей 7130 номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Киа Рио номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, препятствующие эксплуатации ТС ( передние фары разрушены).

Собственником автомобиля Киа Рио принадлежит истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым. На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

30 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

12 мая 2017г. ответчик получил претензию, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Коль скоро ответчик страховое возмещение не произвел, истец самостоятельно организовал осмотр ТС.

Согласно экспертного заключения № 3110 от 2 мая 2017г. стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС 

<

данные изъяты> руб. За составление отчета оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, а представленные в суд копии реестр почтовой корреспонденции, телеграммы не заверены надлежащим образом. 

Довод ответчика о том, что истец не представил ТС, злоупотребив своими правами необоснованны, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал повреждения, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль, повреждения были указаны в справке ГИБДД, которая была направлена ответчику. К претензии был приложен отчет, в котором также указаны эти повреждения. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, в том числе и составление досудебной претензии сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинскийгородской суд.

Председательствующий________________

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017г.