Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-2000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретарях Мориловой Н.В., Ложкиной И.Н., 

с участием прокуроров Герасимова Д.В., ФИО1,

адвокатов Хисамутдинова З.З., Могилевой Е.В., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хисамутдинова З.З., Антоновой О.В., Плотниковой И.Л., осужденных ФИО3, ФИО2, дополнения адвоката Хисамутдинова З.З., осужденного ФИО2 к апелляционным жалобам на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На период испытательного срока на осужденных возложены дополнительные обязанности: самостоятельно явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, один раз в месяц, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган. 

В отношении осужденных избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Хисамутдинова З.З., защитника осужденной ФИО3 по назначению суда адвоката Могилевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокуроров Герасимова Д.В., ФИО1, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 судом признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 17 января 2018 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали. 

В апелляционной жалобе, подданной в интересах осужденного ФИО2, и дополнениях к ней адвокат Хисамутдинов З.З. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости и отсутствия оснований к возможности его назначения. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, содержит искаженные данные о времени, месте, способе инкриминируемого деяния; сроки расследования затянуты, незаконно проведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего; следственным органом проигнорированы принципы законности и защиты прав и интересов личности, общества и государства. На протяжении всего хода предварительного и судебного следствия ФИО4 и его защитник были ограничены в реализации своих прав, их обоснованные ходатайства оставались без удовлетворения. Считает, что ФИО4 преследуют за его убеждения. ФИО2 не являлся нарушителем ПДД, не препятствовал деятельности представителей власти. Ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору судом отклонены. Судом нарушены правила оценки доказательств. Не дана юридическая оценка законности действий потерпевшего по отношению к ФИО4, не выяснен объем причиненного ему вреда, не устранены противоречия в описании телесных повреждении, изложенных в акте освидетельствования и в заключении экспертизы. Из видеозаписей не усматривается факт применения насилия ФИО2 к потерпевшему, им совершены активные действия в условиях необходимой самообороны от незаконного нападения со стороны потерпевшего. Оценка заключению специалиста о том, что удары сотрудникам полиции не наносились, судом не дана. Суд необоснованно отказал в повторном вызове и допросе потерпевшего. Просит прекратить уголовное дело, дать оценку наличию прав сторон, лиц в уголовном процессе, отменить приговор. 

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Приводит доводы о том, что является гражданином СССР. Полагает, что уголовное дело сфабриковано. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. В деле отсутствуют видеозаписи, на которых зафиксированы инкриминируемые ФИО4 действия. Из представленных суду видеозаписей следует, что никто С. ударов не наносил, ФИО3 за шею его не хватала. Следствие проведено предвзято. Не подтвержден статус участвовавших в судебном заседании государственных обвинителей. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в группе лиц, поскольку его действия не были связаны с действиями ФИО3 и были направлены на освобождение от удушающих действий потерпевшего, которого не воспринимал как должностное лицо. У С. не имелось юридических оснований для задержания транспортного средства. Согласно показаниям свидетеля Ч. поведение С. было провокационным, агрессивным, аморальным, однако его показания судом проигнорированы. Следствие и суд признали доказательствами незаконно созданные протоколы административных правонарушений. Вывод суда о том, что С. являлся должностным лицом, представителем власти, не основан на фактических обстоятельствах. Суд установил факт необоснованного и незаконного применения физической силы к ФИО3 со стороны С., но оценки этому не дал. В действиях ФИО3 не имелось состава административного правонарушения. Кровоподтеков и царапин у С. не видели, их наличие не подтверждается доказательствами, в том числе видеозаписью. В показаниях С. имеются противоречия, которые не устранены в ходе судебного заседания. Утверждения С. о том, что ФИО4 схватила его в области шеи рукой, поцарапала подбородок, причинила физическую боль, должны быть исключены из приговора. Имеются противоречия в указании расположения телесных повреждений у потерпевшего. Экспертиза телесных повреждений проведена с нарушениями, ее выводы не могут быть положены в основу судебного решения. Показания свидетеля Ш. являются ложными, противоречивыми, они опровергают показания С.. Суд признал ФИО4 виновной по команде полиции. Утверждения о том, что Е-вы применяли насилие, от которого у С. образовались травмы, опровергаются показаниями К.. Нарушена процедура изъятия видеозаписи, в связи с чем она должна быть признана недопустимым доказательством. Свидетели охарактеризовали Е-вых положительно. Показания свидетелей защиты не приняты судом во внимание. Суд не указал, почему признал достоверными показания С., а не Е-вых. Не установлено место преступления и время его совершения. Суд не дал оценки сведениям МВД о дате задержания и выдаче паспорта. Насилие, явившееся мерой против незаконных действий представителя государства, не может расцениваться как основание для возбуждения уголовного дела. Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления, вынести оправдательный приговор. 

Адвокат Плотникова И.Л. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия; приговор является незаконным, подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением норм уголовного закона. Полагает, что виновность ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Имеющиеся в деле доказательства, истолкованы судом односторонне, без их объективной оценки, без учета позиции осужденных относительно обстоятельств предъявленного обвинения. Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в большинстве случаев добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу. Текст предъявленного ФИО2 обвинения является фальсификацией, не основанной на доказательствах, представляет собой предположения следователя. Судом в нарушение требований ст.307 УПК РФ не установлены обстоятельства преступления (место совершения преступления). Суд не указал, в какой момент у осужденного возник умысел на совершение преступления, и на что он был направлен. Анализ показаний потерпевшего, свидетелей и осужденных свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности ФИО2 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона, противоречащим фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях, являющихся вещественными доказательствами по делу. Указывает, что судом не отражена норма уголовного права, отменившая режим содержания осужденных, что делает невозможным его исполнение. Из приговора невозможно установить, кто является потерпевшим по уголовному делу, и где он находился при рассмотрении дела судом по существу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. 

Адвокат Антонова О.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, в основу приговора судом положены показания заинтересованных лиц – сотрудников МО МВД РФ «Сарапульский». Вина ФИО3 своего подтверждения не нашла, судебное заседание проходило в одностороннем порядке, необъективно. Суд отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты и удовлетворял заявленные впоследствии аналогичные ходатайства стороны обвинения. Судом не принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста по видеозаписям с покадровой распечаткой видеоматериалов. Органом следствия не приобщены к делу фотокадры, на которых были бы зафиксированы насильственные действия ФИО3 в отношении С. и последствия в виде ссадин на шее, а также отсутствие телесных повреждений у потерпевшего до момента, когда он начал вытаскивать ФИО3 из автомобиля. Свидетели К. и Ч. подтверждают тот факт, что ФИО3 испытывала боль. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством в отношении обоих осужденных совершение преступления в составе группы лиц. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Халилов Р.М. считает доводы осужденных и их защитников необоснованными. Указывает, что судом полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности позволяют ясно и без противоречий представить картину совершенного преступления, не оставляют сомнений в виновности осужденных в инкриминируемом им деянии. Непризнание осужденными вины продиктовано стремлением избежать установленной законом ответственности, их доводы полностью опровергаются доказательствами, приведенными стороной обвинения. Наказание судом назначено справедливое, соответствующее требованиям закона. Считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно. 

Срок предварительного следствия продлялся на основании мотивированных ходатайств следователя, в том числе с учетом объявления Е-вых в розыск. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе место и время совершения преступления; формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление; сведения об обвиняемых. Оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Полномочия государственных обвинителей, участвовавших в судебном заседании, подтверждены соответствующими поручениями прокурора г.Сарапула Удмуртской Республики. 

В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

После допроса потерпевшего вопрос о его дальнейшем участии в судебном заседании обсуждался судом с участниками процесса, принято решение об освобождении потерпевшего от дальнейшего участия в процессе.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденных защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Принятые судом по заявленным ходатайствам решения основаны на законе и являются правильными. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. Оснований полагать, что по делу не установлено время и место совершения преступления, не имеется. Подробные выводы суда в данной части являются правильными. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности. 

Судом в приговоре указан момент возникновения преступного умысла, подробно отражены совершенные ФИО2 и ФИО3 противоправные действия, им дана соответствующая правовая оценка. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, основаны на совокупной оценке показаний осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, показаний потерпевшего С.О.А., свидетелей Ш.Е.В., К.Д.Е., Ч.А.А., М.Р.И., А.А.Н., А.С.М., К.О.В., И.А.А. и письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ведомственной документации МВД по УР в отношении С.О.А. и Ш.Е.В., протоколов выемки и осмотра предметов, заключений эксперта и специалиста, решений о привлечении ФИО3 к административной ответственности, характеризующих осужденных сведений и данных об их принадлежности к гражданству Российской Федерации. 

Доводы жалоб о нарушении правил оценки доказательств, отсутствии в приговоре оценки заключения специалиста противоречат содержанию приговора. 

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы, вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях, а также протоколов выемки компакт-дисков с видеозаписями, не имеется. Указанные и иные доказательства, положенные в основу приговора, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе сотрудников МО МВД РФ «Сарапульский» при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора по делу не установлено. 

Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, включая показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, каких-либо сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в описании имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в акте судебно-медицинского освидетельствования и в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов, устранены судом. 

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено. 

Допрошенные по делу лица, за исключением осужденных, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о том, по каким причинам он принял за основу показания свидетеля Ч.А.А., полученные в ходе предварительного следствия, изложены в приговоре. 

Составы административных правонарушений со стороны ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях. 

Доводы о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения, не свидетельствует о его невиновности в применении насилия в отношении представителя власти. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверены полномочия потерпевшего С.О.А. и законность его действий, соответствующие выводы суда подробно изложены в приговоре. 

Гражданство ФИО3 и ФИО2, даты выдачи осужденным паспортов граждан Российской Федерации судом установлены. 

Доводы стороны защиты относительно того, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не подтверждают факт применения осужденными насилия в отношении потерпевшего, также были предметом обсуждения суда первой инстанции. Мотивированные выводы суда в данной части, приведенные в приговоре, подтверждаются свидетельскими показаниями и материалами дела. 

Непризнание осужденными вины, доводы о совершении ФИО2 активных действий в условиях необходимой самообороны от незаконного нападения со стороны потерпевшего, о необоснованном и незаконном применении физической силы потерпевшим в отношении ФИО3, о фальсификации уголовного дела суд апелляционной инстанции расценивает как защитную позицию и признает способом избежать ответственности за содеянное. 

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание назначено с учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных суд признал состояние их здоровья, их близких. 

Согласно п. «в» ч.1 и ч.2 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления. Применение насилия в отношении представителя власти группой лиц не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, в связи с чем применительно к данному преступлению является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось. 

Мотивы, по которым суд счел невозможным назначение более мягкого, чем лишение свободы, наказания, подробно приведены в приговоре. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применил положения ст.73 УК РФ. Назначенный судом испытательный срок и возложенные на осужденных обязанности соответствуют положениям закона. 

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, освобождения их от уголовной ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Наказание ФИО2 и ФИО3 назначено не в максимальных пределах, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания. 

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Ссылка осужденной ФИО3 на отсутствие в приговоре нормы уголовного права, отменившей режим содержания осужденных и влекущей невозможность исполнения приговора, несостоятельна, поскольку судом применены положения ст.73 УК РФ и назначено условное отбывание наказания в виде лишения свободы, на что имеется соответствующее указание в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суждения о теории уголовного процесса не входят в предмет исследования и не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хисамутдинова З.З., Антоновой О.В., Плотниковой И.Л., осужденных ФИО3, ФИО2, дополнения адвоката Хисамутдинова З.З., осужденного ФИО2 к апелляционным жалобам – без удовлетворения.

Председательствующий: