Дело № 2-1214/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001337-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 151807,41 руб., процентов за пользование кредитом 93901,93 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом 376,40 руб., пеней по просроченному основному долгу 21152,56 руб., пеней по просроченным процентам 47345,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6345,83 руб., обосновав его тем, что ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» 04.12.2014 заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному цедентом с ответчиком 27.12.2013 на основании заявления на выдачу кредита на сумму 172824,79 руб. со сроком погашения через 84 месяцев, под 29,04 % годовых. Кредитные средства были выданы заемщику. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности, которое он передал истцу. 

Представитель истца АО КБ «Солидарность», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Национальный Банк Сбережений», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не известили, с ходатайством об отложении дела не обращались. 

Из незаверенной справки 

<

данные изъяты> участковой больницы, направленной в адрес суда по электронной почте следует, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении, самостоятельно передвигается только по дому, себя не обслуживает.

Указанная справка не отвечает критериям допустимости и достоверности, поскольку в ней отсутствуют указания на дату начала прохождения ФИО1 лечения, предполагаемый срок амбулаторного лечения ответчика, справка подписи врача, от чьего имени она выдана, не имеет, надлежащим образом не заверена, сведений о невозможности ФИО1 принять участие в судебном заседание не содержит. Кроме того, содержание справки противоречит ранее представленной в судебное заседание справке 

<

данные изъяты> участковой больницы от 21.09.2018, из которой следует, что ФИО1, проходил лечение с 10.09.2018 по 21.09.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2013 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в 172824,79 руб. со сроком погашения через 84 месяцев, под 29,04 % годовых (пониженная процентная ставка в связи с заключением заемщиком договора страхования).

Сторонами было согласовано, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных взносов в размере 4 868 рублей (кроме первого в размере 6875,11 руб. и последнего – в размере 3425,59) до 15 числа каждого месяца. При этом, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Подписывая заявление на получение данного кредита, ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

ЗАО «Национальный Банк Сбережений» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в соответствии с договором кредитования выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по данному договору кредитования и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно Договору об уступке прав (требований) № 47 от 04 декабря 2014 года, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (Цедент) передал АО КБ «Солидарность» (Цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

В выписке из Приложения № 1 указан должник ФИО1 по кредитному договору № от 27.12.2013, общая сумма уступаемых прав 168369,21 руб., из которых сумма основного долга – 165861,92 руб., проценты по кредиту – 2507,29 руб.

В дальнейшем, в связи с частичным погашением задолженности заемщиком новому кредитору, и в связи с продолжением начисления процентов за пользованием займом, штрафных санкций за просрочку платежа (ст.384 ГК РФ, пункты 1.2, 1.3 Договора цессии №47), задолженность ФИО1 по данному кредитному договору согласно расчету истца составила по основному долгу 151807,41 руб., по процентам за пользованием кредитом 93901,93, по процентам на просроченный основной долг – 376,40 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 15 февраля 2016 года по 13 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений», являющихся неотъемлемой частью заявления заемщика на выдачу кредита (пункт 3 части 4) за несвоевременную уплату ежемесячных платежей истец начислил пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу в период с 25.04.2016 по 13.07.2018 в общем размере 21152,56 руб., и пени в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 25.04.2016 по 13.07.2018 года в размере 47345,04 руб. 

Представленный расчет задолженности суд признает обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору АО КБ «Солидарность» 10.07.2018 года направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, пеней за просрочку платежа, в трехдневный срок со дня получения уведомления, а также с предложением расторгнуть кредитный договор. 

Ответчик данные требования истца проигнорировал, доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные АО КБ «Солидарность» требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, при этом, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойки в рассчитанном истцом размере несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 68497,60 рублей (21152,56 руб.+47345,04 руб.) до 15 000 рублей.

Учитывая, что заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что на основании приведенной выше ст.450 ГК РФ, данный договор подлежит расторжению со дня обращения в суд. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6345,83 руб. подтверждаются платежным поручением № 1462 от 07.08.2018, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года по состоянию на 13.07.2018 года в размере 261085,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6345,83 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2018 года.

Заочное решение на 04.10.2018 не вступило в законную силу.