Председательствующий: Чешуева А.А. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Пилипенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.09.2020г. Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.07.2021г.) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020г., в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 18 декабря 2020 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом не было учтено при назначении наказания. Сообщает, что у него нет постоянного места жительства, регистрации и паспорта, что препятствовало обратиться в больницу для прохождения медицинского осмотра для последующего обращения в центр социальной адаптации за помощью. Тем самым, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств). При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда была возможность при назначении наказания применить ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд, назначив наказание по совокупности приговоров, не зачел в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020г. Просит отменить приговор, назначить рассмотрение уголовного дела в ином составе суда, в особом порядке, учесть смягчающие наказание обстоятельства, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17 декабря 2019 г. по 16 июня 2020 г.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно проживал в одной комнате с потерпевшим в гостинице «Коммуналка» по адресу: 

<

адрес>. Когда последнего не было в комнате, он похитил принадлежащее ему имущество: сотовый телефон в чехле, куртку и перчатки, которые находились в сумке под кроватью. Размер ущерба в сумме 11248 руб. не оспорил. Куртка им была добровольно выдана сотрудникам полиции. Телефон он сдал в ломбард, о чем сообщил сотрудникам полиции. Полагает, что органами следствия его действия были неверно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. ущерб для потерпевшего был незначительным. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у подозреваемого похищенной куртки, протокол проверки показаний на месте, иные доказательства, приведенные в приговоре.В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтвердили фактические обстоятельства. установленные судом.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба, с чем суд согласился, поскольку данный факт с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб в сумме 11248 руб. для него не является значительным, поскольку размер его дохода на момент событий составлял 80000 руб.

На основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговор в отношении ФИО1, в части назначенного ему наказания, в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены в полном объеме.

В силу п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие у него малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, денежные средства, полученные осужденным за реализацию телефона, были потрачены на приобретение спиртных напитков, а не продуктов первой необходимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом были применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно применил ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил ФИО1 условное осуждение, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020г. Мотивы такого решения приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные об его личности, установленные судом на основании материалов дела, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, не имелось Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым не заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 198).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению совершенному 18.12.2020 г., с учетом приостановления производства по делу на период объявления осужденного в розыск, истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения осужденного от назначенного ему наказания, следовательно, для исключения из приговора положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Оснований для иных изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. С учетом освобождения осужденного от отбывания наказания за истечением сроков давности, не имеется оснований для обсуждения доводов апелляционной жалобы о зачете в срок назначенного наказания периода содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.2 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить, освободив его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.