Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-5125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журавлевой И.В.,

потерпевшей В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 декабря 2021 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 2декабря 2022 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день,

12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 117 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

25 сентября 2023 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании постановления того же суда от 6 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 13 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 6 дней, освобожденный 13 сентября 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы за каждое, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 годс удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Журавлевой И.В., потерпевшей М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев потерпевшим В. и Л., причинивших им физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий потерпевшему М., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Он же признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Л., при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы,

а также в умышленном причинении Ф. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в Октябрьском муниципальном округе Пермского края 6 марта 2025 года и 2 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замечен, в целом характеризуется положительно. Кроме того считает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, суд необоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку между потерпевшими и ФИО1 имелись конфликтные отношения из-за того, что они препятствовали его проживанию с В. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. государственный обвинитель Наумова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (3 преступления: в отношении потерпевших В., Л. и М.), по ч. 1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.), по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.).

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений В., Л., Ф., И., оказание помощи в быту, приобретение телевизора и телефона взамен поврежденных, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние осужденного, беременность сожительницы,

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Наличие малолетних детей, как и беременность сожительницы, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Поскольку применение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не зависит от количества малолетних детей у виновного, факт рождения третьего ребенка после постановления приговора, что следует из пояснений осужденного и потерпевшей В. в суде апелляционной инстанции, не является основанием для дополнительного учета указанного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по отношению к судимости по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года, что повлекло назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ по указанным преступлениям.

Суд обосновано не усмотрел в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УКРФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание осужденному за указанные преступления верно назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые осужден ФИО1, обстоятельств их совершения, суд обоснованно по каждому преступлению признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение их осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние, указание на нахождение в котором содержится в описании преступных деяний, вопреки доводам жалобы, оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям. Выводы суда являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, обстоятельствах дела, личности виновного, который согласно материалам дела в состоянии опьянения агрессивен, свои действия не контролирует (т.2 л.д. 63), психопатоподобное, агрессивное поведение в состоянии опьянения отмечено и в заключении комиссии экспертов № 2045 (т. 2 л.д.142-144).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.119 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.