Дело № 1-878/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката – защитника Косаревой О.А., представившей удостоверение № 5359 и ордер № Н 226554 от 11.10.2019,

при секретаре Матюшкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в АО «Петербургский тракторный завод» в должности сборщика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред жизни и здоровью потерпевшему Потерпевший №1, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения изъятия имущества потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1, с силой нанес ему удар кулаком в область головы, от чего потерпевший Потерпевший №1 упал на землю, ударившись при этом головой и потеряв сознание, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и кровоподтеки глазничных областей, ссадину в области левой брови, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, обыскал карманы одежды потерпевшего Потерпевший №1 и похитил у него из одежды принадлежащее ему (Потерпевший №1) имущество: мобильный телефон марки «Philips» («Филипс») модели «Xenium E160» («Ксениум И160»), стоимостью 1 000 рублей, с установленными в телефоне сим-картами операторов «Билайн» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, пропуск на работу на имя Потерпевший №1, дисконтную карту магазина «Пловдив», материальной ценности не представляющие, а также банковскую карту ПАО «Банк «Санкт-Петербург», материальной ценности не представляющую, к которой привязан банковский счет №, открытый в дополнительном офисе «Нарвский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по адресу: 

<

адрес> держателем которого является потерпевший Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с 00 часов 15 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что на вышеуказанной похищенной банковской карте ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имеется возможность оплаты покупок до 1 000 рублей с помощью бесконтактных платежей «ПэйПасс», осуществлял оплаты товаров в магазине ИП «ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы: 200 рублей 00 копеек, 184 рубля 00 копеек, 505 рублей 00 копеек, 368 рублей 00 копеек, 626 рублей 00 копеек, 200 рублей 00 копеек, 250 рублей 00 копеек, 100 рублей 00 копеек, 32 рубля 00 копеек; в магазине «Дикси», расположенном по адресу

<

адрес> на сумму 39 рублей 90 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 277 рублей 60 копеек; в кафе «Бургер Кинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 200 рублей 00 копеек; в пекарне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 100 рублей 00 копеек, на сумму 39 рублей 90 копеек, а всего, таким образом, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 4 122 рубля 40 копеек, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании фактические обстоятельства дела, изложенные выше и вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что 26.07.2019 в вечернее время после работы, находясь у подъезда 

<

адрес> подошел сзади к Потерпевший №1 и ударил его кулаком правой руки в области затылка, от которого потерпевший упал, после чего он начал обыскивать карманы надетой на нем одежды, откуда похитил, принадлежащие потерпевшему ценные вещи: телефон, карточки, после чего скрылся с места преступления, в последующем с похищенной банковской карты осуществлял и оплачивал покупки в различных магазинах. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО2 в содеянном помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что 26.07.2019 около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на скамейке между домами 32 и 34 по 

<

адрес> к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, попросил у него сигарету и потребовал его уйти оттуда. Просидев еще несколько минут, он направился к 

<

адрес> к входной двери подъезда, достал ключи из кармана, чтобы открыть дверь, и в этот момент почувствовал, что его кто-то ударил в затылок, от чего он упал и потерял сознание. Через некоторое время он вернулся в сознание и поднялся к себе домой. Находясь дома, он обнаружил, что у него в карманах надетой на нем одежды отсутствуют его мобильный телефон «Филипс» с сим-картой, стоимостью 1 000 рублей, банковская карты ПАО «Банк «Санкт-Петербург», пропуск на работу, скидочная карта магазина «Пловдив». Впоследствии он получил выписку по счету из банка и увидел, что неизвестным лицом с банковской карты, имеющей систему оплаты «Пэй Пасс» списаны денежные средства, 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании о том, что он ночью с 26.07.2019 на 27.07.2019, со своей супругой ФИО9 возвращались домой, припарковав автомобиль напротив подъезда 

<

адрес>, они вышли из автомобиля и он обратил внимание, что возле двери подъезда стоит, согнувшись и наклонившись мужчина, с опущенными вниз руками, который впоследствии при виде их убежал по тропинке, расположенной за кустами возле подъезда. Подходя к подъезду он увидел, лежащего на спине неподалеку от входа в подъезда соседа по дому с окровавленным лицом. Он помог встать ему, посадил на скамейку и ушел домой. Находясь у себя дома, он услышал, как этот сосед зашел в подъезд и поднимался по лестнице,

- показаниями ФИО9, данными в судебном заседании аналогичными показаниям Свидетель №3,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 проживает в хостеле по адресу: 

<

адрес>, 27.07.2019 около 03 часов ночи он пришел в хостел в состоянии алкогольного опьянения, с грязными руками по локоть, спустя некоторое время ФИО2 покинул хостел, выйдя на улицу и вернулся только днем,

- показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что похищенной у потерпевшего банковской картой были оплачены покупки в кафе «Бургер Кинг», расположенном в ТРК «Румба» по адресу: 

<

адрес> в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в пекарне, расположенной по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, по указанным адресам были осуществлены выезды и получены видеозаписи с камер видеонаблюдения. Также им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на 

<

адрес> данных видеозаписях зафиксирован ФИО2, который был задержан по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.60-61),

- протоколом выемки от 29.07.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО10 произведена выемка диска с файлами видеозаписей, (том 1 л.д. 63-66),

- протокол осмотра предметов от 29.07.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, при осмотре которых потерпевший Потерпевший №1 опознал человека, который на видеозаписях расплачивается банковской картой, как человека, который к нему подходил 26.07.2019 около 23 часов 10 минут между домами 

<

адрес> и в грубой форме просил его уйти (том 1 л.д. 67-72),

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому повторно осмотрен диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что молодой человек, внешне похожий на обвиняемого ФИО2, расплачивается банковской картой в магазине «Дикси», в пекарне и в кафе «Бургер Кинг» (том 1 л.д. 73- 95),

- заключением эксперта № 285-К от 10.09.2019, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: кровоподтеки глазничных областей, ссадины в области левой брови. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 56-58),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где произошло нападение на Потерпевший №1 (том 1 л.д. 120-124),

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 изъята футболка с веществом бурого цвета, (том 2 л.д. 5-6),

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: футболка из «пестрого» серого трикотажа фирмы «OSTIN», на которой имеются: поверхностное бурое пятно, пропитывающее округлое бурое пятно, группа поверхностных расплывчатых буроватых мазков, несколько округлых бурых пятен, множественные поверхностные бурые следы. Указанная футболка признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 19-20, 21, 22),

- заключением эксперта № 1030 от 09.08.2019, согласно которому кровь Потерпевший №1 - группы А с изогемагглютинином анти-В; на футболке, изъятой у ФИО2 обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что соответствует группе А. Следовательно, данная кровь могла произойти от Потерпевший №1 (том 2 л.д. 13-17),

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.07.2019, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлен для опознания ФИО2 В ходе опознания Потерпевший №1 опознал ФИО2, как человека, которого видел, когда сидел на скамейке между домами 

<

адрес> который к нему подошел и сказал в грубой форме, чтобы он уходил, (том 2 л.д. 40-43),

- протоколом обыска от 29.07.2019, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО2 в комнате 7 хостела ООО «Муравей» по адресу: г. 

<

адрес>. В ходе обыска была обнаружена и изъята скидочная карта магазина «Пловдив» № (том 2 л.д. 49-51),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена пластиковая карта магазина «Пловдив» № (упакованная, опечатанная). Указанная пластиковая карта магазина «Пловдив» признана в качестве вещественного доказательства, (том 2 л.д. 57-59, 60),

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от 27.07.2019, в котором Потерпевший №1 просит принять установленные законом меры к неизвестному, который около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> подошел к нему, применил насилие; через некоторое время, вернувшись домой, он обнаружил отсутствие сотового телефона «Филипс» и банковской карты ПАО «Санкт-Петербург», которые находились в карманах куртки, (том 1 л.д. 11-12),

- телефонограммой от 27.07.2019, согласно которой в травматологический пункт при поликлинике №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 35 минут 27.07.2019 обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушибы лица, ссадина левой брови, пояснив, что 26.07.2019 в 19 часов 00 минут по месту жительства его избили неизвестные (том 1 л.д. 16),

- рапортом от 29.07.2019, согласно которому 29.07.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, задержан ФИО2 (том 2 л.д. 30),

- отчетом по операциям по карточному счету №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по карте № происходили оплаты: в магазине «Магнит» на сумму 277р.60к.; в магазине (без указания наименования) на суммы 200р.00к., 184р.00к., 505р.00к., 368р.00к., 626р.00к., 780р.00к., 200р.00к., 250р.00к., 100р.00к., 32р.00к.; в кафе «Бургер Кинг» на сумму 200р.00к.; в магазине «Дикси» на сумму 39р.90к.; в пекарне на сумму 100р.00к. (том 1 л.д.47-48),

- ответом из ИП «ФИО8», согласно которому по карте № происходили оплаты на суммы 200р.00к., 184р.00к., 505р.00к., 368р.00к., 626р.00к., 780р.00к., 200р.00к., 250р.00к., 100р.00к., 32р.00к. (том 1 л.д. 51),

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Philips» модели «Xenium Е160» составляет 2 290 рублей (том 1 л.д. 37-38),

- копией чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в магазине «Дикси» произведена оплата на сумму 39р.90к. по карте № (том 1 л.д. 203,205),

- вещественными доказательствами: диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 96). 

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, поскольку показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО2 не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется. Никто из них, не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств, оснований для самооговора ФИО2 в ходе судебного следствия также не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 не являлся очевидцем преступления, инкриминируемого ФИО2 в период с 26.07.2019 по 27.07.2019, о произошедших событиях ему неизвестно, поэтому суд полагает, что его показания не имеют существенного доказательственного значения по делу.

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с умыслом, направленным на хищение имущества у потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку до момента непосредственного нападения на потерпевшего, прошел некоторый период времени, позволивший подсудимому спланировать нападение, в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему неожиданно сзади в затылочную часть головы, являющуюся жизненно важным органом, удар кулаком, при этом понимая, что применяет насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего с целью завладения его имуществом, от которого потерпевший упал, после чего ФИО2 начал осматривать одежду потерпевшего на предмет нахождения ценных вещей, откуда изъял телефон, банковскую карту, впоследствии при помощи которой осуществлял покупки в различных магазинах.

Также суд принимает, что в соответствии с законодательством, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствует внезапность акта агрессии в ночное время в отношении потерпевшего, находившегося спиной к нападающему и будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Объективность выводов по делу судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделан конкретный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований. Экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертное исследование выполнялось уполномоченным компетентным должностным лицом, является ясным, полным и понятным. Суд приходит к выводам о том, что все необходимые для рассмотрения дела вопросы были разрешены экспертом, сомнений в его выводах у суда не имеется. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Применение подсудимым ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается нанесением потерпевшему удара в жизненно важный орган - в голову, от которого потерпевший потерял сознание, что свидетельствует о значительной силе удара, и, несмотря на то, что причиненные ему телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, однако в момент причинения с учетом указанных обстоятельств примененное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, при подсчете стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества в обвинительном заключении допущена арифметическая ошибка, не влияющая на квалификацию действий ФИО2, вместо указанной в обвинительном заключении суммы похищенного имущества необходимо считать 4 122 рубля 40 копеек.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Кроме того как данные, характеризующие личность суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, его молодой возраст, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет социальные связи на территории Санкт-Петербурга, трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, сведения о состоянии его здоровья и здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против собственности и против личности, имеющее повышенную общественную опасность, всю совокупность данных о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, специфику инкриминируемого преступления, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Вместе с тем учитывая положительные данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания и не имеющего каких-либо претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты путем отбывания основного вида наказания.

Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 29.07.2019 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 29.07.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с файлами видеозаписей с камер наблюдения, находящийся при материалах уголовного дела, хранить деле до истечения срока хранения по нему; футболку фирмы «Ostin» со следами вещества бурого цвета, находящейся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от 18.09.2019 (т.2 л.д.22) – уничтожить; пластиковую карту магазина «Пловдив» №, находящуюся при материалах уголовного дела, по принадлежности возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: