Постановление

 

14 сентября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-Саров» - ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 5 сентября 2018 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося **** в ..., ..., ..., с ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Как указывается органами дознания, 6 февраля 2018 года около 13 часов 05 минут ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка №», расположенном в ... в ..., проходя мимо полки с рыбной продукцией взял с полки упаковку форели «Санта Бремор» стоимостью 191 рубль 20 копеек, которую положил в продуктовую корзину. После чего, ФИО4 прошел к стеллажу с молочной продукцией, где взял с полки упаковку сыра «Ламбер» массой 230 грамм, стоимостью 180 рублей, которую также положил в корзину. Затем ФИО4 прошел в овощной отдел, где взял три мандарина, общей массой 400 грамм стоимостью 25 рублей 70 копеек, которые также положил в корзину.

Далее, как указывают органы предварительного расследования, ФИО4 решил похитить вышеуказанные продукты питания, для чего, думая, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, спрятал указанные продукты в сумку, находящуюся при нем и направился к кассовому терминалу, где оплатил только хлеб.

Однако, как указывается органами дознания, в указанное время преступные действия ФИО4 направленные на хищение продуктов питания стали явными для продавца и директора данного магазина, которые попросили ФИО4 показать содержимое сумки. После чего, ФИО4 прошел в торговый зал вышеуказанного магазина и показал одно лишь деление сумки, в котором не было похищенных продуктов питания. При этом сотрудники магазина попросили ФИО4 показать содержимое второго отделения сумки и дождаться приезда сотрудников полиции. Вместе с тем, ФИО4, осознавая, что его действия направленные на тайное хищение вышеуказанных продуктов питания стали очевидными для окружающих, игнорируя требования сотрудников магазина, в 13 часов 05 минут этого же дня, с похищенными продуктами питания, попытался выйти из вышеуказанного магазина, то есть – открыто похитить вышеуказанные продукты питания на общую сумму 396 рублей 90 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца, ФИО4 не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Эти вмененные в вину подсудимому ФИО4 преступные действия квалифицированы органами дознания по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица – ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства представитель потерпевшего юридического лица – ФИО3 привела доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО4 ущерб полностью заглажен, и они примирились с ФИО4, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление и кассовый чек № 00050 от 12.09.2018 года о принятии ООО «Копейка-Саров» от подсудимого ФИО4 566,98 рублей в счет возмещения вреда ущерба, причиненного в результате инкриминируемого преступления.

Подсудимый ФИО4 не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, просив удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего юридического лица, пояснив при этом, что он полностью возместил причиненный в результате инкриминируемого ему преступления ущерб, принес свои извинения представителю потерпевшего юридического лица, а также понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Филонова О.Г. поддержала ходатайство представителя потерпевшего юридического лица, просив его удовлетворить, ввиду наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего юридического лица, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего юридического лица – ФИО3, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом как следует, из материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО4, последний по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах – не состоит.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО4 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшему юридическому лицу вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО4 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- ценники на продукты питания: мандарины, упаковку форели «Санта Бремор» и сыр «Ламбер» находящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 75), - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО4 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья А.А. Куликовский