ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нижнеилимского района Михайловой О.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черноусовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** судимого:

1) *** *** *** по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) *** *** *** по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором *** *** от *** назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) *** *** *** по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором *** *** от *** назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

*** по постановлению *** *** от ***, *** и *** приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от *** № 26-ФЗ: по приговору *** *** от *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признан осужденным к 01 году 09 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, по приговору *** *** от *** по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от *** в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца в ИК общего режима, по приговору *** *** от *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 01 году лишения свободы, с назначением наказания согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет 03 месяца, и назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** *** от *** в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев в ИК строгого режима.

*** освобожден от отбывания наказания по постановлению *** *** от *** условно-досрочно на 03 года 12 дней;

4) *** *** *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору *** *** от ***, согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением судьи *** *** от *** заменена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 18 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком в 9 месяцев 18 дней с удержанием ежемесячно 10% в доход государства. Размер неотбытого наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 1 день;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** находился в ***, расположенной по адресу: *** ***, где распивал спиртное совместно с П. и М. В комнате ФИО1 увидел упаковочную коробку, в которой находились приемник цифрового ***, шнур, пульт дистанционного управления, представляющие единый комплект, стоимостью *** рублей, принадлежащие П., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П. Реализуя намеченное, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и положил в пакет упаковочную коробку, в которой находились приемник цифрового ***, шнур, пульт дистанционного управления, представляющие единый комплект. После этого, выходя из квартиры, ФИО1 взял принадлежащий П. сотовый телефон марки «***», ***, стоимостью *** рублей, с сим-картами не представляющими материальной ценности, а также флеш-картой объемом *** Гб, стоимостью *** рублей, переданный ему М. с целью дальнейшей передачи его П., и убрал в свой карман, не передав потерпевшему П., тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению: сотовый телефон оставил в свое личное пользование, приемник цифрового *** продал И.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился. 

Суду ФИО1 пояснил, что *** он встретил на улице М. которая попросила его помочь довести до дома П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее он помог довести П. до дома и его пригласили в квартиру. В квартире они распивали спиртное. В зальной комнате он увидел коробку от приемника цифрового ***, после чего у него возник умысел похитить данное имущество. Через некоторое время П. уснул, и М. попросила его помочь выгнать П. из квартиры. После этого он разбудил П. и предложил ему сходить еще за спиртным, на что П. согласился. Когда П. вышел из квартиры, он закрыл за ним дверь и остался в квартире вместе с М.. После этого Мигай прошла на кухню, а он прошел в зальную комнату и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил коробку, с находящимся в ней приемником *** и другими комплектующими, после чего положил данное имущество к себе в пакет. Когда он собирался уходить из квартиры, М. дала ему сотовый телефон, принадлежащий П., чтобы он передал его последнему, однако когда он выходил из подъезда и встретил П., то решил похитить телефон и поэтому оставил его себе. В последующем приемник цифрового *** он продал И., а сотовый телефон оставил себе. 

Протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д. 26-28) подтверждается, что в служебном кабинете *** ОМВД России по Нижнеилимскому району был изъят сотовый телефон марки «***», который принес ФИО1. В ходе проведения следственного действия ФИО1 пояснил, что данный телефон был похищен им из квартиры в *** ***. 

При проверке показаний на месте *** (т. 1 л.д. 118-125) ФИО1 продемонстрировал свои действия и показал каким образом похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что, признав свою вину, подсудимый оговорил себя, не имеется, т.к. виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В судебное заседание потерпевший П. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные на предварительном следствии по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 47-49, 113-114, 127-129, 130-131), установлено, что *** около *** часов он вместе со своей сожительницей М. направился в отделение «***». По пути следования ему стало плохо, и он присел на лавочку, а М. пошла дальше. Вернулась М. вместе с ФИО1, который помог довести его до квартиры по адресу: *** ***. С их согласия ФИО1 прошел в квартиру, где они все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то решил сходить еще за спиртным и, после того, как вышел из квартиры, за ним закрыли дверь. После этого он вышел на улицу и сел на лавочку возле подъезда. Спустя пол часа на улицу вышел ФИО1 с пакетом черного цвета и сказал, чтобы он шел домой. Вернувшись домой, он обнаружил, что из квартиры был похищен приемник цифрового ***, который он приобретал за *** рублей, и сотовый телефон ***, стоимостью *** рублей, кнопочный, с двумя сим-картами, а также флэш-картой на *** гб, стоимостью *** рублей. Всего ему был причинен ущерб в сумме *** рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет *** рублей, из которого он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, лекарства. 

*** была осмотрена квартира по адресу: ***, из которой было похищено имущество потерпевшего П.. По результатам осмотра были изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 11-21). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей М. и И.

Так, из показаний свидетеля М. (т. 1 л.д. 97-98, 137-139) установлено, что *** около *** часов она вместе с сожителем П. пошли в отделение «***». По пути следования П. стало плохо, и он сел на лавочку, а она пошла дальше. Возле отделения банка она встретила ФИО1, который предложил ей помочь довести П. до дома, на что она согласилась. После того, как ФИО1 помог довести П. до дома, они пригласили его к себе в квартиру по адресу: ***, ***, ***. В квартире они распивали спиртное. Через некоторое время П. уснул, а когда проснулся, то собрался еще за спиртным. После того, как П. вышел из квартиры, по ее просьбе ФИО1 закрыл за ним дверь и остался с ней в квартире. ФИО1 спокойно передвигался по квартире, при этом она видела, как ФИО1 смотрел приставку к антенне. Также она дала ФИО1 телефон П., чтобы он передал его последнему, когда будет выходить. После этого она дала ФИО1 продукты питания, и он ушел. Когда П. вернулся домой, то сообщил, что из квартиры пропал сотовый телефон и приставка к телевизионной антенне. 

Как следует из показаний свидетеля И. (т. 1 л.д. 64-65, 77-79), *** он приобрел у ФИО1 цифровой ресивер за *** рублей. 

В ходе производства выемки *** свидетель И. добровольно выдал цифровой ресивер марки *** в упаковочной коробке, где также находились шнур и пульт дистанционного управления, которые в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 69-70, 101-110). 

Оценив показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего П.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с целью извлечения материальной выгоды. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Объем похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба, подтверждается письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и не оспариваются подсудимым. При этом причиненный потерпевшему П. ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, являлся для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. *** (т. 1 л.д. 206).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, ФИО1 ***

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 22 УК РФ, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ***

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности детально описал картину произошедших событий преступления, указал лицо, которому сбыл похищенное имущество. Также суд в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества и возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом отсутствия совокупности достоверных доказательств, судом не установлено предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее подсудимому наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору *** *** от ***, с учетом постановления судьи *** *** от ***. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по данному приговору составляет 4 месяца 1 день, что согласно ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 10 дням лишения свободы.

При данных обстоятельствах суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору *** *** от ***.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и условиям его жизни.

Срок наказания подсудимому необходимо исчислять с ***.

Отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, а также его участия в следственных действиях с учетом его показаний на предварительном следствии суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, *** 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 преступления средней тяжести, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 10 (десяти) дней лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** *** от ***, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 10 (десять) дней.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: *** 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Смирнов