Дело № 12-1/2017 

РЕШЕНИЕ

г. ФИО6 *** 

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А., 

при секретаре Сениной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> обжаловал постановление в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области и указал в жалобе, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

*** им при выполнении служебных обязанностей, было выявлено правонарушение, совершенное ФИО1, и составлен протокол об административном правонарушении, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ (Приказ N2 185 от 02.03.209 года). Согласно Регламента МВД РФ исполнение Государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо - инспектора ДПС ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и не являющегося заинтересованным в исходе дела. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, гр. ФИО1 факт передачи управления автомашиной 

<

данные изъяты>, *** гр. ФИО2 - не отрицал, с нарушением был согласен. То, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, со своим знакомым, ФИО1 знал, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N2 49 Лодейнопольского района Ленинградской области ФИО7, подтвердил данный факт в судебном заседании. К материалам дела в доказательство вины гр. ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ представлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленный с соблюдением требований закона, который подтверждает вину гр. ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, изложено существо правонарушения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый к административной ответственности с протоколом об административном правонарушении ознакомлен. Положения ст. 51 Конституции гр. ФИО1 были разъяснены, свидетельством чего, является подпись правонарушителя в протоколе об административном правонарушении. Показания свидетелей, на основании которых, мировым судьей сделаны выводы, о невиновности гр. ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, даны лицами, заинтересованными в прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, он, а также инспектор ДПС, находящийся совместно с ним на службе в судебное заседание, для дачи показаний не вызывались. Иные доказательства в суд не запрашивались. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ДПС 

<

данные изъяты> поддержал доводы жалобы, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он свою вину не признает и не был согласен с административным правонарушением, так как не передавал ключи ФИО2 В указанное в протоколе время он находился дома и спал, а автомашиной в его отсутствие воспользовался брат его гражданской жены ФИО2, который проживает в той же квартире. ФИО2 без разрешения взял висевшие возле входной двери ключи от его автомобиля, когда они спали. О том, что ФИО2 управлял автомобилем, он узнал в четвертом часу ночи, когда ФИО2 пришел и попросил его взять документы от машины и выйти. Он вышел, его ждали сотрудники ДПС, которые и сообщили, что ФИО2 управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), который устанавливается в каждом конкретном случае и доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Квалифицируя действия лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить, что передача управления транспортным средством осуществлялась добровольно и водителю (владельцу транспортного средства) заведомо было известно (или он имел основания предполагать), что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Не образуют состава указанного правонарушения действия водителя, передавшего управление под воздействием насилия или угрозы его применения, а также при самовольном завладении транспортным средством и управлении им лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отрицался. При этом в судебном заседании он показал, что ФИО2 самовольно взял ключи от его автомобиля 

<

данные изъяты>, он не передавал ему право управления автомашиной и не знал, что последний уехал на его автомобиле, взяв ключи, висевшие у входной двери. В указанное в протоколе время совершения административного правонарушения он находился дома и спал. 

Из показания свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании следует, что гражданский муж ФИО1 не передавал ФИО2 ключи от машины, они висели у входной двери. *** они легли спать около 23 часов, в 3 часа ночи, когда они спали, пришел её брат ФИО2 и попросил ФИО1 взять документы и выйти. После того, как ФИО1 вернулся, то сказал, что ФИО2 без спроса катался на его машине и его остановили сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1 и ФИО5 показал, что ФИО1 не передавал ему ключи от машины, он самовольно взял их, когда он спал, так как они висели у входной двери. Он употреблял спиртные напитки с другом *** в другой комнате. Впоследствии был задержан сотрудниками ДПС. Указание в протоколе о том, что ФИО1 передал ему право управления транспортным средством, не подтвердил, поскольку написал все, как ему говорили сотрудники ДПС.

Указанные лица, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено. Данные ими показания последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении материала об административном правонарушении показания были даны свидетелем ФИО4, которая показала, что её дочь ФИО5 и ФИО1 легли спать около 23 часов, её сын ФИО2 с другом выпивали в другой комнате. Около 24 часов её сын сказал, что пойдет пройдется. После 3 часов ночи он вернулся и попросил взять ФИО1 документы от машины и выйти. После того, как ФИО1 вернулся, то сказал, что её сын без спроса катался на его машине и был остановлен сотрудниками ДПС.

Объективных оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется.

Суду не представлено иных доказательств в обоснование жалобы, в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, свидетельствующих о передаче ФИО1 права управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызывался инспектор ДПС, находящийся совместно с ФИО3 ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи подобные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, инспектором ДПС 

<

данные изъяты> не заявлялись. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанного свидетеля не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Т.А. Высоких