№(2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Грициковой К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Щербаковой В.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Додонова А.В. (ордер 4549 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевших ЗВА, ШВВ, 

при секретаре Ковалеве М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, не военнообязанного, призывника, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили три кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорились о совершении хищения чужого имущества. С этой целью они пришли к дачному участку № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям ФИО1 остался за территорией дачного участка наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 перелез через забор участка, прошел к помещению бани, и при помощи заранее приготовленного гвоздодера открыв двери бани, незаконно проник внутрь, откуда похитил оцинкованный бак, объемом 80 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевшему ЗВА Затем в продолжение единого, совместного с ФИО1 умысла, направленного на хищение имущества, ФИО2 этим же гвоздодером открыл двери гаража, куда незаконно проник и похитил рыболовный садок, стоимостью 200 рублей, 2 рыболовные сети, стоимостью по 100 рублей каждая, лодку ПВХ в комплекте с насосом, двумя веслами и сиденьем, стоимостью 20000 рублей, пневматический пистолет стоимостью 2000 рублей, спиннинг, стоимостью 500 рублей, набор блесен в автомобильной аптечке стоимостью 2000 рублей, 2 пары болотных сапог, стоимостью по 2000 рублей каждая, топор с деревянной ручкой, стоимостью 500 рублей, снеговую лопату, стоимостью 500 рублей. Поместив похищенное в резиновую лодку, с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ЗВА материальный ущерб на общую сумму 32 900 руб.

Кроме того, они же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на совершение хищения какого – либо имущества. С этой целью ФИО1 и ФИО2 пришли в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенное вблизи 

<

адрес>, подошли к дачному участку №, принадлежащему ШВВ После чего согласно заранее распределенным ролям ФИО1 остался за территорией дачного участка наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 прошел к дачному дому, и при помощи заранее принесенного с собой гвоздодера отогнул раму пластикового окна, а затем через окно незаконно проник внутрь дома, откуда похитил строительный уровень, стоимостью 500 рублей, 2 упаковки саморезов, стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, стабилизатор напряжения, стоимостью 1500 рублей, пистолет для герметика, стоимостью 200 рублей, автомобильный радиатор, стоимостью 2500 рублей, плиткорез стоимостью 5000 рублей, медный провод длиной 3 метра, стоимостью 2000 рублей, тепловой радиатор, стоимостью 2000 рублей, переноску, стоимостью 200 рублей, светильник стоимостью 1000 рублей, паяльник для спайки полипропиленовых труб стоимостью 1500 рублей, решетку гриль, стоимостью 500 рублей, домкрат, стоимостью 1500 рублей, 2 шт. табло материальной ценности не представляющие, ножовку с желтой ручкой, стоимостью 150 рублей, 2 ножа стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, моток кабеля (силовой) 10 метров, стоимостью 400 рублей, ножницы для резки пластиковых труб, стоимостью 200 рублей, пилку для резки железа, стоимостью 200 рублей, 2 газовых ключа, стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, 4 напильника, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, нож по гипсокартону, стоимостью 200 рублей, 3 выключателя, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, упаковка саморезов (универсальные), в количестве 50 штук в упаковке, стоимостью 150 рублей за упаковку, степлер мебельный, стоимостью 500 рублей, 3 пики для отбойного молотка стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 900 рублей, ключ разводной, стоимостью 150 рублей, 2 дверные ручки материальной ценности не представляющие, кран для труб отопления, стоимостью 300 рублей, строительный нож (синего цвета) материальной ценности не представляющий; 2 датчика, материальной ценности не представляющие, 2 грузила материальной ценности не представляющие, ключ на 19, стоимостью 50 рублей, ключ для шестигранника, стоимостью 50 рублей, отвертку для шестигранника, стоимостью 100 рублей, тюбик герметик материальной ценности не представляющий, ключ шестигранника, стоимостью 50 рублей, запчасть для кранов, стоимостью 200 рублей, втулку из желтого металла, стоимостью 200 рублей, отвертку крестовую, стоимостью 50 рублей, 2 ключа 17х19 стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, ключ 13х13, стоимостью 50 рублей, ключ 14х17, стоимостью 50 рублей, головку на 27, стоимостью 50 рублей, патрон на лампочку, материальной ценности не представляющий, листы наждачной бумаги размером-40 в количестве 41 шт., на сумму 615 рублей, секатор садовой, стоимостью 2000 рублей, кабель двужильный длиной 3 метра, стоимостью 200 рублей, кабель трехжильный длиной 2,5 метра, стоимостью 800 рублей, тену медную материальной ценности не представляющую, кабель двужильный 2,5 метра, стоимостью 200 рублей, фильтр компьютерный со шнуром 3 метра, стоимостью 200 рублей, медный трехжильный кабель 2,5 метра, стоимостью 800 рублей, 2 провода со штекером 3-х жильные, материальной ценности не представляющие, гусак для крана, материальной ценности не представляющий, щетку по металлу, стоимостью 200 рублей, 2 крышки алюминиевые, стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, снеговую лопату, стоимостью 300 рублей, 2 полиэтиленовые мешка белого цвета материальной ценности не представляющие. Затем ФИО2 подошел к хозяйственной постройке, откуда похитил 3 автомобильных колеса со штампованными дисками R 15 стоимостью 2000 рублей каждое, на общую сумму 6000 рублей, газовый баллон автомобильный, стоимостью 1500 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, поместив похищенное имущество в 2 полиэтиленовых мешка, а 3 автомобильных колеса и газовый баллон спрятали в кусты на аллее СНТ «Север». В результате хищения ШВВ причинен материальный ущерб на общую сумму 40 215 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на совершение хищения какого – либо имущества. С этой целью они пришли в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, подошли к дачному участку №, принадлежащему САЕ, где согласно заранее распределенным ролям ФИО1 остался за территорией дачного участка наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 перебрался через забор, прошел к дачному дому, и, разбив принесенным с собой гвоздодером стекло оконной рамы, незаконно проник внутрь дома, откуда похитил DVD проигрыватель «Elenberg», стоимостью 1500 рублей, спортивную сумку фирмы «Adidas» черного цвета, стоимостью 200 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив тем самым САЕ материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, указали на раскаяние в содеянном.

По факту хищения имущества ЗВА подсудимые ФИО2 и ФИО1 суду пояснили, что в 20 числах февраля 2018 года, в процессе употребления спиртных напитков ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества на дачах, на что тот согласился. С этой целью ФИО2 взял гвоздодер, и вместе с ФИО1, перейдя через 

<

адрес> по льду, пришли в СНТ «Север», подошли к одному из дачных участков, где ФИО2 перелез через забор, а ФИО1 остался стоять у забора наблюдать за обстановкой. В этой время ФИО2 с помощью гвоздодера отжал дверь в баню, проник внутрь и похитил оттуда оцинкованный бак, который передал ФИО1, а сам подошел к воротам гаража и с помощью гвоздодера открыл его ворота, проник в гараж, откуда взял резиновую лодку, 2 весла, насос от лодки, сиденье, сети, топор, болотные сапоги 2 пары, спиннинг складной, набор блесен, пневматический пистолет, снеговую лопату. Похищенное имущество они погрузил в резиновую лодку, и перенесли домой к ФИО1 Для реализации похищенного ФИО1 позвонил ВАВ и предложил купить у них резиновую лодку, 2 весла и насос. Примерно через 2 часа ВАВ подъехал с мужчиной и за 2000 руб. этому мужчине продали резиновую лодку, 2 весла, насос от лодки, сиденье и пневматический пистолет. В благодарность ВАВ они отдали снеговую лопату. Остальное имущество, а именно: ящик с рыболовными принадлежностями, бак оцинкованный, спиннинг, 2 пары болотных сапог и топор они продали КНЛ за 1500 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, а также ФИО2 уверенно показывали, как и при каких обстоятельствах совместно с дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> похитили: бак оцинкованный объемом 80 литров; лодку ПВХ зеленого цвета (в комплекте насос, 2 весла и сиденье), пневматический пистолет, спиннинг, набор блесен, 2 пары сапог болотные зеленого цвета, топор, снеговую лопату, 2 рыболовные сети, рыболовный садок. (т. 1 л. 

<

...>).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность по данному факту подтверждается другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ЗВА следует, что у него имеется дача в СНТ «

<

данные изъяты> участок №, на территории которого находится баня и гараж. Накануне, в 20-х числах, он был на своем дачном участке, все было нормально. После того, как ему позвонил сторож, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 час. он приехал на дачный участок, и увидел, что на двери бани сломан замок и помята торцевая часть двери. Из бани и гаража было похищено указанное в описательной части постановления имущество на общую сумму 32 900 рублей. Ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен в полном объеме. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на приобретение такого имущества ему потребовалось бы понести значительные затраты. Размер его заработной платы составляет около 60-70 тысяч рублей, при этом его супруга не работает, и на его иждивении также находится несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний, неработающий сын. Похищенное имущество он использовал для рыбалки летом и осенью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля ЗСА, которые аналогичны показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 167-168).

В своем заявлении потерпевший ЗВА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили указанное выше имущество (т. 1 л.д. 6). 

В ходе осмотра территории дачного участка №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, обнаружено, что дверь в баню имеет механические повреждения в виде отгиба полотна двери в разные направления, что подтверждает показании подсудимых относительно способа их проникновение в помещение бани. Кроме того, в ходе осмотра указанной территории были изъяты след пальца руки, накладной замок с ключом, окурок с фильтром белого цвета, стамеска, отвертка и два следа орудия взлома (т. 1 л.д. 7- 19), накладной замок и ключ осмотрены (том 2 люд. 155-158), признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 159-160) и возвращены потерпевшему ЗВА (том 2 л.д. 161-163).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВАВ следует, что в середине февраля 2018 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, предложил купить у него резиновую лодку. ФИО1 ему не пояснял откуда у него лодка и он у него об этом не спрашивал. Поскольку у него не было денежных средств, он пообещал найти покупателя. С этой целью он позвонил своему знакомому ФИО4 И, который занимается рыболовством, и предложил купить у ФИО1 и ФИО2 резиновую лодку, насос к лодке и два весла. Через 10 минут к нему подъехал ФИО4, с которым они вместе поехали к банкомату, сняли денежные средства, а затем приехали к дому ФИО1, где ЛИВ предложил ФИО1 и ФИО2 за лодку, 2 весла, насос и пневматический пистолет 2000 рублей, на что они согласились. После он и ЛИВ погрузили имущество в автомобиль и уехали каждый по своим домам. Снеговую лопату ФИО1 и ФИО2 отдали ему за то, что он нашел покупателя. О том, что вышеперечисленное имущество являлось похищенным, он не подозревал (т. 2 л.д. 215-216).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИВ следует, что в середине февраля 2018 года, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ВАВ, который сообщил, что его знакомые продают резиновую лодку ПВХ в комплекте с двумя веслами, насосом и лавочкой. После чего он с ВАВ, поехали на его автомобиле к дому ФИО1 С ФИО1 был молодой человек, которого он ранее не видел. За резиновую лодку ПВХ, 2 весла, насос, лавочку, пневматический пистолет он передал ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, после чего погрузил в автомобиль указанное имущество и уехал домой. На следующий день он продал указанное имущество местному жителю п. НШС за 4000 рублей. Позже ему стало известно от ВАВ, что имущество было краденным (т. 2 л.д. 217-218).

В ходе осмотра территории домовладения по месту жительства свидетеля ВАВ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты пневматический пистолет в корпусе черного цвета и снеговая лопата (т. 2 л.д. 136- 140).

В ходе осмотра территории домовладения по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в числе прочего обнаружены и изъяты: бак из нержавеющей стали, рыболовный садок зеленого цвета, 2 рыболовные сети, 1 пара сапог болотных, зеленого цвета, топор (т. 1 л.д. 151- 157).

Кроме того, в ходе осмотра помещения сарая, расположенного на территории 

<

адрес> в д. НШС 

<

адрес>, где проживает КНЛ, обнаружены и изъяты: пара резиновых болотных сапог 42 размера, спиннинг в наборе с катушкой, автомобильная аптечка серого цвета с рыболовными снастями, металлический бак для воды, в отношении которых КНЛ пояснила, что приобрела эти вещи у ФИО2 (том 1 л.д. 107-110). 

Согласно протоколу осмотра предметов, бак оцинкованный, спиннинг, набор блесен, 2 пары болотных сапог, топор, рыболовный садок, рыболовные сети в количестве 2-х штук, снеговая лопата и пневматический пистолет осмотрены (том 2 л.д. 172-180), признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 181-182) и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ЗВА (том 2 л.д. 183-185).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой умысел, взяв с собой гвоздодер, который намеревались использовать в целях хищения, пришли на территорию СНТ «Север», подошли к одной из дач, и согласно распределенным ролям, когда ФИО1 оставался за территорией дачного участка, ФИО2 зашел на территорию участка, и, открыв при помощи гвоздодера, сначала баню, а затем гараж, проник в указанные помещения, откуда похитил имущество, принадлежащее ЗВА, приведенное выше, которое совместно с ФИО1 погрузили в резиновую лодку и перенесли на территорию домовладения ФИО1 В последующем, распорядились этим имуществом по личному усмотрению.

Также является установленным, что действия ФИО1 и ФИО2 были тайными, сокрытыми от посторонних глаз.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении подсудимыми хищения по предварительному сговору в составе группы лиц, на что указывает совместный и согласованный характер действий подсудимых, распределение ими ролей, и осуществление каждым своей роли в совершенном хищении, при котором ФИО1 наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а последний осуществлял непосредственное изъятие имущества. После хищения также совместно перенесли похищенное во двор дома КМИ, а затем вместе его реализовывали. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, указав на то, что похищенное у ЗВА имущество не являлось предметом первой необходимости, а использовалось потерпевшим для своего хобби.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку указанный квалифицирующий признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел. По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что похищенное у ЗВА имущество не является предметом первой необходимости, и не предназначалось для осуществления им своих трудовых или профессиональных обязанностей. Как пояснил сам ЗВА данное имущество он использовал исключительно в целях рыбалки в летний и осенний периоды. 

В этой связи суд исключает из обвинения подсудимых по данному факту хищения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Также государственный обвинитель просила исключить из обвинения по факту хищения имущества ЗВА квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный.

Принимая во внимание, что хищение имущества потерпевшего ЗВА было совершено подсудимыми из помещения бани и гаража, с учетом установленных судом обстоятельств, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд соглашается с доводами государственного обвинителя в этой части и исключает из обвинения ФИО1 И ФИО2 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ЗВА по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества потерпевшего ШВВ подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что в 20 числах февраля 2018 года, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества на дачах, на что последний согласился. Взяв с собой гвоздодер, проследовали на территорию СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, где подошли к одной из дач, территория которой не была огорожена. Согласно распределенным ролям, ФИО1 остался за территорией дачи наблюдать за обстановкой, а ФИО2 подошел к дачному дому, с помощью гвоздодера открыл пластиковое окно, через которое проник внутрь и в обнаруженные на месте полиэтиленовые мешки, собрал все то имущество, которое приведено в обвинительном заключении. После чего мешки с похищенным передал ФИО1 Затем вновь вернулся обратно на территорию дачного участка и, сняв при помощи гвоздодера, саморезы на двери хозяйственной постройки, проник внутрь и похитил 3 автомобильных колеса с покрышками и газовый баллон в корпусе красного цвета. Данное имущество ФИО2 поочередно вынес за территорию дачного участка, и вместе с ФИО1 спрятали в кусты рядом с дачным участком. После чего каждый взял по мешку с похищенным имуществом и принесли их на территорию дома, где проживает ФИО1 В последующем похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. 

В ходе проверки показаний на месте подсудимые ФИО1 и ФИО2 подробно и последовательно рассказали и продемонстрировали, как и при каких обстоятельствах ими было совершено хищение имущества из дачного домика № СНТ «

<

данные изъяты> при этом обстоятельства, изложенные ими в ходе указанных следственных действия аналогичны тем, что приведены ими в судебном заседании (том 1 л.д. 246-250, том 2 л.д. 1-7).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждена собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ШВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащий ему дачный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», где увидел сторожей и незнакомых ему людей, которые оказались сотрудниками полиции и подсудимыми, с их защитниками. Ему пояснили, что на его дачном участке произошло хищение имущества. Он обнаружил, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка были похищены 3 колеса и газовый баллон, а из дачного домика похищено то имущество и по той цене, что указано в описательной части настоящего постановления, на общую сумму 40 215 рублей. Данное имущество он использовал для работы. Однако причиненный ущерб для него является существенным, но не значительным. В ходе следствия похищенное ему возвращено полностью. 

В своем заявлении ШВВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в строящийся дачный дом и хозяйственную постройку на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, похитили его имущество на общую сумму 28100 рублей (том 1 л.д. 179).

В ходе осмотра места происшествия - территории дачного участка №, расположенного по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, обнаружено возле дачного участка 3 автомобильных колеса и газовый баллон, которые были изъяты. От участка обнаружения данного имущества, обнаружены следы, ведущие к хозяйственной постройке, расположенной на дачном участке, в которой со слов ШВВ ранее находилось похищенное имущество. Также на территории самого дачного участка обнаружены следы, ведущие к торцевой части дачного дома, где имеется пластиковое окно, которое на момент осмотра открыто. На расстоянии 80 см обнаружен и изъят след обуви, на расстоянии 90 см на фундаменте дома обнаружен и изъят гвоздодер. На оконной раме обнаружен и изъят след руки (т. 1 л.д. 180-191). Изъятые в ходе осмотра 3 колеса и газовый баллон осмотрены (том 2 л.д. 49-51), признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 52) и возвращены по принадлежности потерпевшему ШВВ (том 2 л.д. 53-55).

В ходе осмотра территории домовладения, где проживает ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты в числе прочего имущества: снеговая лопата, строительный уровень, 2 упаковки саморезов, стабилизатор напряжения, пистолет для герметика, автомобильный радиатор, плиткорез, медные провода 3 метра, тепловой радиатор, переноска, светильник, паяльник для спайки полипропиленовых труб, решетка гриль, домкрат, 2 шт. табло, ножовка с желтой ручкой, 2 ножа, моток кабеля (силового) 10 метров, ножницы для резки пластиковых труб, пилка по железу, 2 газовых ключа, 4 напильника, нож по гипсокартону, 3 выключателя, упаковка саморезов (универсальных), степлер мебельный, 3 пики для отбойного молотка, ключ разводной, 2 дверные ручки, кран для труб отопления, строительный нож (синего цвета), 2 датчика, грузилы 2 шт., ключ на 19, ключ для шестигранника, отвертка для шестигранника, тюбик герметика, ключ шестигранника, запчасть для кранов, втулку из желтого металла, отвертка крестовая, ключ 17*19-2 шт., ключ 13*13, ключ 14*17, головка на 27, патрон на лампочку, листы наждачной бумаги размером-40 в количестве 41 шт., секатор садовой, кабель двужильный длиной 3 метра, кабель трехжильный 2,5 метра, тена медная, кабель двужильный 2,5 метра, фильтр компьютерныйа со шнуром 3 метра, медный трехжильный кабель 2,5 метра, 2 провода со штекером- 3-х жильные, гусак для крана, щетка по металлу, 2 крышки алюминиевые (том 1 л.д. 151- 157), которые осмотрены (том 2 л.д. 14-43), признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 44 -45) и возвращены по принадлежности потерпевшему ШВВ (том № л.д. 46-48).

Также на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: гвоздодер, стамеска и отвертка (том 2 л.д. 209-211), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 212- 213) и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. (том 2 л.д. 214).

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что в инкриминируемый период ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества с территории дачных участков СНТ «Север», пришли к дачному участку № указанного СНТ, где действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 остался за территорией дачного участка наблюдать за обстановкой, а ФИО2 прошел на участок, где из хозяйственной постройки взял 3 автомобильных колеса и газовый баллон. Затем ФИО2 незаконно проник через окно, открытое при помощи принесенного с собой гвоздодера, в помещение дачного дома, откуда похитил приведенное выше имущество ШВВ, которое поместил в два мешка. Похищенные колеса подсудимые спрятали неподалеку от территории указанного дачного участка, а остальное похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 в мешках отнесли на территорию домовладения по месту жительства ФИО1, намереваясь продать.

При этом действия ФИО1 и ФИО2 являлись тайными, поскольку изъятие имущества осуществлялось в отсутствие посторонних лиц.

Кроме того, исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимых, свидетельствуют о совершении подсудимыми хищения по предварительному сговору в составе группы лиц, на что указывает совместный и согласованный характер действий подсудимых, распределение ими ролей, и осуществление каждым своей роли в совершенном хищении, при котором ФИО1 наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а последний осуществлял непосредственное изъятие имущества. После хищения также совместно перенесли похищенное во двор дома КМИ, намереваясь в дальнейшем им совместно распорядиться. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку потерпевший ШВВ в судебном заседании пояснил, что причиненный в результате хищения имущества ущерб является для него существенным, но не значительным, в связи с чем исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества ШВВ квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Также государственный обвинитель просила исключить из обвинения по факту хищения имущества ШВВ квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный.

Принимая во внимание, что хищение имущества потерпевшего ШВВ было совершено подсудимыми из помещения дачного дома, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, суд соглашается с доводами государственного обвинителя в этой части и исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ШВВ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ПМИ по факту хищения имущества САЕ следует, что в 20 числах февраля 2018 года, они договорились пойти на дачи, которые расположены на другом берегу 

<

адрес>, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, которое в дальнейшем можно было продать. ФИО2 взял гвоздодер, и вместе с ФИО1 пришли в СНТ «

<

данные изъяты>». Подойдя к одному из дачных участков, согласно распределенным ролям ФИО1, остался на дороге чтобы наблюдать за обстановкой, а ФИО2 перелез через забор дачного участка, подошел к окну дачного домика, при помощи заранее принесенного гвоздодера попытался открыть окно, но смог. При этом гвоздодером ударил по окну, отчего стекло разбилось, и он порезал себе левую руку. Через образовавшееся отверстие ФИО2 проник внутрь дачного дома, в этот момент сработала сигнализация, тогда он увидел возле дивана спортивную сумку с DVD- серебристого цвета и «видиком» черного цвета. Он из сумки вытащил «видик», а DVD- серебристого цвета и сумку похитил. После чего он и ФИО1 с похищенным имуществом пришли домой к ФИО1, намереваясь в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу. 

В ходе проверки показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 на месте каждый из них подробно и последовательно рассказали и продемонстрировали обстоятельства совершенного хищения имущества САЕ (том 2 л. 

<

...>).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность по факту хищения имущества САЕ подтверждена следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего САЕ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в его семье имеется дачный участок № в СНТ «Искра» вблизи 

<

адрес>, который не пригоден для проживания в зимний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на этот дачный участок, но заходить на территорию не стал. При этом ничего подозрительного не заметил. В этот же день около 15 часов, ему позвонил сотрудник «Охраны», который сообщила о проникновении в дачный домик неизвестных лиц через оконный проем. Прибыв на место в этот же день, он обнаружил, что одно из окон дачного дома повреждено. Из комнаты было похищено имущество: DVD марки «Elenberg», серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей, и спортивная сумка «Adidas» черного цвета, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 1700 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено. (том 2 л. д. 76- 79).

В своем заявлении САЕ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в дачный домик на территории участка № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда похитили спортивную сумку «Adidas» черного цвета и DVD марки «Elenberg», серебристого цвета (том 2 л.д. 64).

В ходе осмотра места происшествия - территории дачного участка № в СНТ «Искра» вблизи 

<

адрес>, в помещении дачного дома обнаружено и изъято пятно бурого цвета, на лестнице в указанном домике также обнаружены и изъяты 2 пятна бурого цвета, на диване обнаружен видеомагниофон, на котором обнаружено и изъято пятно бурого цвета, на откосе окна обнаружен и изъят след ладони. На фототаблице к данному протоколу зафиксировано поврежденное окно указанного дома (том 2 л.д. 65-68).

В ходе осмотра территории домовладения по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в числе прочего обнаружены и изъяты: спортивная сумка фирмы: «Adidas» черного цвета, DVD марки «Elenberg», серебристого цвета (том 1 л.д. 151- 157), которые осмотрены (том 2 л.д. 164-166), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (том № л.д. 167-168 ) и возвращены по принадлежности потерпевшему САЕ (том 2 л.д. 169-171).

Согласно заключению эксперта, на предоставленных на экспертизу вещественных доказательств: фрагменте мешка и соскобах обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н, являющийся основным в 0?? группе крови; полученный результат не исключает происхождение крови на вышеперечисленных предметах от подозреваемого ФИО2, в пределах исследованной системы АВО (том 2 л.д. 91- 97).

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совершении хищения имущества с дачных участков, расположенных на берегу реки Иртыш. С этой целью, взяв с собой гвоздодер, подсудимые проследовали в СНТ «

<

данные изъяты>». Подойдя к одной из дач, распределив роли, согласно которым ФИО1 остался наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а последний проник на территорию дачного участка №, повредив окно, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дачный домик, расположенный на территории данного участка, откуда похитил сумку с DVD, принадлежащие САЕ Похищенное имущество перенесли на территорию домовладения ФИО1, с целью его дальнейшей реализации. В последующем в ходе осмотра территории домовладения по месту жительства ФИО1, похищенное у САЕ имущество было изъято. Также в ходе осмотра территории дачного участка №, в доме были обнаружены пятна крови, происхождение которых от ФИО2 не исключается. При этом, как пояснил сам ФИО2, при попытке открыть с помощью гвоздодера окно данного дачного домика, он разбил окно и поранил руку.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, были обусловлены единым, заранее согласованным умыслом на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным в действиях подсудимых квалифицирующий признак совершения хищения по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании также с достоверностью установлено, что действия ФИО2 и ФИО1 во время хищения имущества САЕ носили тайный характер.

Поскольку хищение имущества осуществлялось из помещения дачного домика, вход в который не являлся свободным, через разбитое гвоздодером окно, то проникновение в дачный домик являлось противоправным, незаконным, осуществленным против воли собственника. Дачный домик, с учетом примечания к статье 158 УК РФ является помещением, в связи с чем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения по факту хищения имущества САЕ из действий каждого подсудимого квалифицирующий признак совершения кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с изложенным, действия КЛМ и ФИО2 по факту хищения имущества САЕ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом после разъяснения ФИО1 и ФИО2 последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ, подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением им судебного штрафа, указали на готовность уплатить штраф в установленный судом срок. 

Адвокаты Додонов А.В. и Щербакова В.И. также просили о применении требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в отношении своих подзащитных.

Государственный обвинитель Грицикова К.А. возражала против применения судебного штрафа, указав на необходимость назначения ФИО2 и ФИО1 уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующий материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указано, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УПК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При этом, для применения требований ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ является лицом, ранее не судимым, а, следовательно, совершил преступления средней тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, при этом два из совершенных ими хищений были раскрыты благодаря их признательным показаниям.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступных действий ущерб потерпевшим ЗВА, ШВВ и САЕ возмещен в полном объеме и гражданские иски по делу не заявлены.

В силу ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, но имеет источник дохода, не имеет иждивенцев, и указал на возможность оплатить судебный штраф в сроки, установленные судом.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ФИО2

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Определяя размер судебного штрафа в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, полное возмещение причиненного ущерба на стадии расследования уголовного дела, материальное положение подсудимых и их семей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных ими преступлений судебный штраф в размере по 5000 руб.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако, учитывая материальное положение подсудимых, условия жизни их семей, суд считает возможным освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по факту хищения имущества ЗВА) в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по факту хищения имущества ШВВ) в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по факту хищения имущества САЕ) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а.б» УК РФ (по факту хищения имущества ЗВА) в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а.б» УК РФ (по факту хищения имущества ШВВ) в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а.б» УК РФ (по факту хищения имущества САЕ) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 и ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: гвоздодер стамеску и отвертку – уничтожить, остальное имущество оставить по принадлежности,.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано через в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Порсик