УИД 37RS0012-01-2025-002907-49

№12-134/2025 

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2025 года город Иваново 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 – Большакова В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит вышеуказанные процессуальные акты судьи и должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Сотрудники ГИБДД недостаточно полно и неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении не содержатся сведения о доказательствах, неоспоримо указывающих на его виновность, состав правонарушения не раскрыт. Процессуальное решение вынесено исключительно на пояснениях водителей и органолептическом изучении должностным лицом видеозаписи момента ДТП. При этом пояснения участников ДТП противоречат друг другу. Исходя из имеющихся противоречий в объяснениях участников, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом назначена видеотехническая экспертиза, результаты по которой на момент принятия спорного постановления не поступили. При этом, не обладая специальными познаниями, изучив видеозапись, невозможно установить, что он нарушил п.8.5 ПДД РФ и создал аварийно-опасную ситуацию, приведшую к ДТП. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД. Он двигался на своем автомобиле по своей полосе движения с небольшой скоростью, собираясь осуществить маневр поворота налево. Он заблаговременно включил левый указатель поворота. Он видел, что на значительном расстоянии сзади движется автомобиль. Оценивая значительное расстояние, приступил к выполнению маневра поворот налево, но вдруг внезапно увидел, как автомобиль на большой скорости приблизился к нему. Ввиду отсутствия технической возможности (что подтверждается видеозаписью), он не смог предотвратить столкновение. Должностное лицо с учетом выводов экспертизы обязано было установить факт наличия или отсутствия заблаговременности занятия им соответствующего крайнего положения на проезжей части при повороте, с учетом требований п.10.1 ПДД РФ (соблюдение скоростного режима и режима торможения при обнаружении опасности) в отношении водителя ФИО №2

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1, второй участник ДТП ФИО №2, должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. 

Надлежащее извещение о судебном заседании заявителя ФИО1 также подтвердил его защитник Большаков В.И.

При таких обстоятельствах с согласия защитника суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц. 

Явившемуся в судебное заседание защитнику заявителя ФИО1 – Большакову В.И. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, самоотводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании защитник Большаков В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

П. 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворот заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, тем самым нарушив п.8.5. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, убедившись, что сзади транспортных средств не движется, выехал из парковочного кармана, расположенного на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, на проезжую часть, заняв первый ряд для движения (справа). Проехав около пяти метров, включил левый указатель поворота, убедился, что сзади транспортных средств не движется и перестроился во второй ряд для движения, так как он намеревался развернуться в районе 

<

адрес> в месте для разворота. В тот момент, когда он перестроился во второй ряд, он увидел, что сзади ему кто-то моргает. Он продолжил движение, проехав около 5-10 метров по второму ряду, убедился, что со встречного направления транспортных средств нет и в месте для разворота в районе 

<

адрес>, присутпил к развороту. В тот момент, когда передняя часть кузова его автомобиля находилась на встречной полосе (при развороте), он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть кузова своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Москвич 3, г/н №, который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Перед столкновением автомобиль Москвич совершал обгон его автомобиля по встречной полосе. В результате ДТП Москвич перевернулся

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО №2 следует, что примерно в 03:45 часов он двигался на автомобиле Москвич, г/н №, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе. Перед ним автомобилей не было. Около 

<

адрес> он увидел, как из парковочного кармана выехал автомобиль Рено Логан и начал движение по правой полосе с включенным левым поворотником. Он подумал, что указанный автомобиль хочет перестроиться в его полосу и моргнул ему дальним светом. Примерно 3-5 метров Рено Логан проехал и резко решил развернуться. После чего произошло ДТП, сработали системы безопасности и его автомобиль оказался на двух колесах. Выбравшись из автомобиля, он увидел рядом поврежденный автомобиль Рено Логан, г/н №.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:20 часов она села на заднее сиденье с правой стороны в автомобиль Москвич-3 белого цвета – такси. Примерно через 20 минут двигались по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Она смотрела в окно и внезапно услышала крик водителя, затем почувствовала сильный удар спереди, и автомобиль начал переворачиваться. Водитель спросил о ее самочувствии, она ответила, что сильно болит правая нога. Затем ее вытащили из машины, вызвали скорую помощь, которая доставила ее в травмпункт, где поставили диагноз закрытый перелом лодыжки со смещением и отправили домой, затем проходила лечение.

Таким образом, в показаниях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия имеются некоторые противоречия. 

Объяснения пассажирки автомобиля Москвич ФИО №1 относительно сведений о том, по какой именно полосе двигался автомобиль Рено Логан, не информативны. Объяснения свидетеля Свидетель №1, на которые имеется ссылка в постановлении, получены первоначально по телефону и не могли быть положены в основу процессуального акта, поскольку на тот момент ему не разъяснялись его права, и он не предупреждался об административной ответственности.

Согласно видеозаписи с видеокамеры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), обозревается участок проезжей части у 

<

адрес>. В кадре (на 07 секунде видео) появляется светлый автомобиль, движущийся по крайней правой полосе с небольшой скоростью, постепенно смещающийся левее по ходу своего движения. На 10 секунде видео появляется второй автомобиль, движущийся ближе к середине дороги в том же направлении, что и первый автомобиль. На 12 секунде видео первый автомобиль приступает к манеру разворот налево, а второй автомобиль выезжает на встречную полосу движения, происходит столкновение транспортных средств.

Из фототаблиц с места ДТП, схемы, последующего видео с места ДТП следует наличие сплошной линии разметки до момента разворота, в месте разворота разметка прерывистая, на схеме указаны направление и траектории движения транспортных средств с их слов, а также места столкновения транспортных средств по версии каждого из водителей. 

Согласно письменным объяснениям свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления, он являлся очевидцем ДТП, которое произошло около 03:45 на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Его автомобиль Меседес бенц, г/н № был припаркован, он стоял лицом к дороге около 

<

адрес> на улице погас свет. Он увидел белый Рено Логан, который двигался в прямом направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль начал притормаживать, чтобы повернуть во двор. По какой полосе двигался автомобиль, пояснить не может. Внезапно, чуть позади Рено Логан он заметил автомобиль Москвич, который ехал с большой скоростью. Как ему показалось, Москвич не заметил Рено Логан, когда тот начал поворачивать во двор, и, чтобы избежать столкновения Москвич выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. После удара Москвич перевернулся на крышу. 

Возможность получения автомобилями повреждений при изложенных водителями обстоятельствах столкновения не оценивалась. На дату вынесения постановления заключение назначенной должностным лицом видеотехнической экспертизы не получено. Согласно истребованному судом заключению видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на заданные в определении о назначении экспертизы вопросы не представилось возможным. Вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы не обсуждался. Механизм дорожно-транспортного происшествия не был установлен. 

Должностным лицом версии участников дорожно-транспортного происшествия должностным лицом до вынесения постановления по делу надлежащим образом не проверены.

Из видеозаписи визуально определить то, что ФИО1 начал маневр разворота не из крайнего левого положения невозможно, проведенная видеотехническая экспертиза ответа на указанный вопрос не дала.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Требование о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела должностным лицом органов Госавтоинспекции выполнено не было, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются преждевременными. 

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный данной нормой для данной категории дел, истек. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких