Дело №2-2727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, 

установил:

ФИО4 с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г.

<

адрес> При этом забор, установленный ФИО5, частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем, просит обязать ответчика перенести забор на расстояние 0,77 м из точки 6 в точку 7, обозначенных на совмещённом плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 Кроме того, поскольку проезд к земельному участку истца отсутствует, просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику, считая данный вариант наиболее целесообразным. 

В судебном заседании ФИО4 указанные исковые требования поддержал, также просил взыскать судебные расходы. 

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебном заседании требования в части возложения обязанности по переносу забора не оспаривали, требования в части установления сервитута не признали.

Представитель третьего лица Администрации г.Смоленска ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила. 

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: г

<

адрес>

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ (до перераспределения ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: г.

<

адрес>

Как следует из представленного истцом совмещённого плана вышеуказанных земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, забор, разделяющий границы земельных участков, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требуется его перенос из точки 6 в точку 7 на расстояние 0,77 м. 

Учитывая, что ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства был признан факт расположения забора на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО4, правильность составления совмещённого плана земельных участков кадастровым инженером ФИО1 не оспаривалась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части возложения на ответчика обязанности перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, на расстояние 0,77 м из характерной точки 6 в точку 7, обозначенных на совмещённом плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО2

Вместе с тем, требование ФИО4 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику ФИО5, площадью 120 кв.м. в целях прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит с учётом следующего. 

Согласно ч.1, ч.3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

При этом, заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

В обоснование заявленного требования ФИО4 ссылается на представленную схему наложения частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную кадастровым инженером ФИО3 а также уточнённую схему наложения частного сервитута на публичной кадастровой карте, указывая, что установление сервитута согласно данным схемам в отношении земельного участка ФИО5, по его мнению, является наиболее целесообразным для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ имеет общие границы с земельным участком ответчика ФИО5 с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, общие границы имеются также с земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, которые так же, как и земельный участок, принадлежащий ФИО5, расположены вдоль существующего проезда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО4 в нарушение данной нормы закона не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику, является единственно возможным, разумным и целесообразным способом реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства сторонами не заявлялось. 

При этом, как следует из сообщения АО «Газпром газораспределение Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона производственно-технического комплекса газификации среднего давления частично проходит по краю земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ. Регулярное использование земельного участка, входящего в охранную зону газопровода, для проезда автотранспортных средств может повлечь деформацию подземной газовой трубы и целостности ГРПШ. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ со стороны прохождения газопровода с установленной охранной зоной невозможен без получения технических условий на вынос газопровода, разработки необходимой проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ по выносу газопровода на безопасное расстояние в соответствии с действующим законодательством РФ (Т.1 л.д.133).

Таким образом, само по себе наличие газопровода и охранной зоны не исключает организацию подъезда к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Смоленска возражений следует, что в соответствии с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска внесены сведения о варианте проезда к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ с юго-восточной стороны по землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Помимо этого суд также отмечает, что предложенный ФИО4 вариант организации проезда к принадлежащему ему земельному участку фактически предполагает раздел единого земельного участка, принадлежащего ФИО5 и имеющего вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, на два земельных участка, не имеющих общих границ, а также снос построек, садовых насаждений и других элементов благоустройства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку не возможен без установления сервитута на земельный участок ответчика, а также, доказательств того, что в отсутствие свободного проезда и прохода к его участку истребуемый им сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ является несостоятельной, поскольку указанным решением суда было установлено отсутствие технической возможности устройства дороги, в том числе к дому №

<

адрес>, со стороны оврага на момент рассмотрения указанного гражданского дела. 

На основании положений ст.98, ст.101 ГПК РФ, с учётом того, что первоначальное требование истца о возложении на ответчика обязанности по переносу птичника исполнено до вынесения решения суда, в связи с чем, данное требование истец не поддержал, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по выполнению кадастровых работ в размере 2500 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 руб. 14 коп. 

Требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. также подлежит частичному удовлетворению, поскольку, как следует из представленного договора, ФИО4 оказана услуга по составлению искового заявления к ФИО5 и Администрации г.Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, выдаче разрешения на использование для проезда земельного участка из земель общего пользования. С учётом сложности данного спора и фактически выполненного объёма работ, а также учитывая требования разумности, суд определяет расходы, подлежащие возмещению, в размере 1500 руб. Кроме того, требования к Администрации г.Смоленска ФИО4 впоследствии поддержаны не были и по существу не рассматривались. 

Требование о возмещении расходов по изготовлению копий в размере 900 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленный товарный чек от 19.06.2019, выданный ИП Жемчужной Н.А., (Т.2 л.д.47) однозначно не подтверждает, что данные расходы понесены в связи рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние 0,77 м из точки 6 в точку 7, обозначенных на совмещённом плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 4517 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019.