мировой судья Мурашова О.В Дело № 10-2/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кола «09» марта 2021 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В., 

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Пронькиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым 

ФИО5, *** года рождения, *** судимый:

- *** мировым судьей судебного участка *** (с учетом постановления *** суда *** от *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 02 месяцев, постановлением *** суда *** от *** испытательный срок продлен на 01 месяц;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию срока;

- *** мировым судьей судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно (отбытый срок наказания 14 дней),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы осужденного ФИО6, апелляционного представления государственного обвинителя Починкова А.В., выслушав мнение защитника-адвоката Пронькиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Починкова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, как установлено, совершено ФИО5 в период с *** до *** в комнате адрес***, где он, имея умысел на угрозу убийством к своей матери ФИО1, умышленно нанес последней 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, шеи и лица, от чего она испытала физическую боль, схватил ее правой рукой за шею и стал сжимать, высказывая при этом угрозу убийством, которую ФИО1 восприняла как реальную.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выразил несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что суд не мог положить в основу приговора его признательные показания, так как, в связи нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он не помнил обстоятельства произошедшего. От признания вины отказался. 

Просит приговор отменить. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Починков А.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, квалификацию действий ФИО5 и назначенное ему наказание, просит изменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона при зачете срока содержания ФИО5 под стражей. В обоснование представления указав, что, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, мировой судья принял решение о зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания «по день вступления приговора в законную силу», а не «до дня вступления в законную силу».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Починков А.В. указал, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается не только его признательными показаниями, но и другими исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением эксперта № от *** и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. При назначении ФИО5 наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.61,63 и 71 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО5, согласно которым он *** около *** находясь в комнате адрес***, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 примерно 10 ударов обеими руками в область головы и шеи, сжимал ее шею рукой, от чего она теряла сознание, а также высказал в ее адрес угрозу убийством;

- аналогичными показаниями ФИО5, данными им в ходе очной ставки с потерпевшей ***, а также в ходе проверки показаний на месте; 

- показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания, согласно которым при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО5 высказал в ее адрес угрозу убийством. Указанные показания аналогичны показаниям потерпевшей, данные ею в ходе очной ставки с ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** она увидела у ФИО1 множественные ушибы и кровоподтеки в области головы, шеи и верхней части туловища. После чего было подано заявление в полицию; 

- рапортом дежурного сотрудника отдела полиции о поступлении сообщения о том, что *** в *** в медицинском учреждении амбулаторно обслужена ФИО1 с множественными ушибами лица, головы. По обстоятельствам – избил сын; 

- заключением эксперта № от ***, устанавливающим характер телесных повреждений у ФИО1; 

- Заявлением ФИО1, согласно которому ее *** избил сын и угрожал убийством.

Всем доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обосновано признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО5 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в основу приговора обосновано положены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, иными исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы ФИО5 о том, что он не помнит событий того периода в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, рассмотрены и обосновано опровергнуты как несостоятельные с приведением показаний свидетелей ФИО3, производившего опрос ФИО5, а также свидетеля ФИО4 проводившего очную ставку между Г-ными.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действиям ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При избрании вида и размера наказания ФИО5 мировым судьей мотивированно учтены требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обосновано признал совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая тяжесть, фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о предыдущих судимостях ФИО5, требования справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО5 назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. При этом мировой судья применил принцип частичного сложения наказаний, что с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, также свидетельствует о справедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать лишение свободы, мировым судьей определен верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопросов о доказанности вины ФИО5, юридичкской оценки его действий, виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, в связи с чем, доводы осужденного о непризнании вины и необходимости отмены приговора, нельзя признать состоятельными. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного ФИО5 под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд допустил неправильное применение уголовного закона, указав, что зачету подлежит срок с *** по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу. При этом, судом верно указан период действия меры пресечения в виде заключения по стражу – до вступления приговора в законную силу, а также начало срока отбывания наказания – со дня вступления приговора в законную силу, так как началом срока отбывания наказания в силу закона следует считать день вступления приговора в законную силу. 

На основании вышеизложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, назначив окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от *** мировой судья не применил положения данной статьи в части зачета в срок наказания, отбытого по первому приговору суда, то есть 14 дней исправительных работ (т. 2 л.д. 26), что с учетом ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 5 дням лишения свободы.

Данные нарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ относятся к нарушениям требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО5 изменить: указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО5 времени его содержания под стражей по настоящему делу с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания ФИО5 наказания, отбытого по приговору от *** в количестве 5 (пяти) дней лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В. удовлетворить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Теткин