Дело № 2-721/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 421 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 411 775 руб. 69 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 18 645 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 504 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGENPASSATCC, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 377 188 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО «Сетелем Банк» поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненного расчета процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 991 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 353 055 руб. 69 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 936 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 504 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGENPASSATCC, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 377 188 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 421 362 руб. 12 коп., сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля под 13,80% годовых, на который установлен залог в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просроченной задолженности на сегодняшний день он не имеет, оплачивает оставшуюся задолженность согласно графику платежей, данный автомобиль является единственным источником его дохода, в связи с чем просил отказать в исковых требованиях, в том числе в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк», с участием ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 421 362 руб. 12 коп. под 13,80 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения транспортного средства, и ФИО1 обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Сумма ежемесячного платежа, согласно п. 6 кредитного договора составляла 9 784 руб., дата платежа 07 число каждого месяца.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 375 991 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 353 055 руб. 69 коп., начисленные проценты 22 936 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 

Согласно представленного истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последние платежи в погашение задолженности перед банком по кредитному договору ответчиком внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить причитающиеся залогодержателю проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора.

На момент обращения ООО «Сетелем Банк» в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ФИО1 составляла 411775,69 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность -18645,85 руб. Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 375 991 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 353 055 руб. 69 коп., начисленные проценты 22 936 руб. 05 коп.

ФИО1 в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 48 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 100 руб., что подтверждается квитанциями об уплате указанных сумм.

В уточненном исковом заявлении на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 353055.69 руб., проценты за пользование денежными средствами составляют 22936 руб.05 коп. 

Согласно графика ФИО1 должен уплатить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года включительно платежи по кредиту и процентам в сумме 88056 руб. ФИО1 уплатил 98188 руб., в том числе проценты на просроченную задолженность. Из процентов в сумме 22936 руб. 05 коп. ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ 10100 руб. Таким образом, остаток долга по процентам за пользование денежными средствами ФИО1 составляет 12836 руб. 05 коп. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк». 

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (60 месяцев), незначительность нарушений, допущенных заемщиком, с учетом срока, в течение которого ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что нарушение прав банка ответчиком было в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из письменных материалов дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 377 188 руб. 

5% от стоимости автомобиля составляет 18859 руб. 40 коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами составляют 12836 руб. 05 коп., то есть менее 5% от стоимости автомобиля. Просрочка платежей по графику составила 4 месяца с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик пояснил, что автомобиль с июля ДД.ММ.ГГГГ года находился в ремонте, денежные средства он затратил на ремонт автомобиля и не имел возможности погасить задолженность по кредиту. Следовательно, совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует. 

Временное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. 

Суд учитывает что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, суд не находит оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, однако ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга и процентов в соответствии со ст. 309, 808-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGENPASSATCC, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № истцу судом отказано, то меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7 504 руб. 22 коп. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 513 руб. 44 коп.((12836,05 * 4) / 100 = 513,44 >= 400).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 12 836 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 513 руб. 44 коп., а всего 13 349 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGENPASSATCC, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.