РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Н.А. Навроцкая

при секретаре А.Р. Шайдуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 не явился о дне слушания извещен надлежащим образом

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал,просил постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что при рассмотрении административного дела была установлена вина водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по результатам которого им вынесено обжалуемое постановление. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в судебном заседании показал, что при переходе проезжей части видел движущийся слева по ходу его движения КАМАЗ, убедился, что последний его пропускает, продолжил движение, почувствовал резкую боль в ноге, ввиду того, что на ногу наехал указанный КАМАЗ

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного дела, видеозаписи, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, определяющего основные понятия и термины, следует, что:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД РФпри повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> 30ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте не уступил дорогу пешеходу, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, видеозаписью, иными исследованными в ходе судебного заседания материалами, в том числе первоначальными пояснениями ЯранцеваН.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспекторов ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу установлен, опрошен,из его показаний следует, что водитель наехал ему на левую ногу передним правым колесом, после чего он упал, с места ДТП скорой помощью его доставили в СГБ № 4, где он был обследован. 

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано точное местоположение и движение автомобиля, опровергаются представленной схемой места ДТП, с которой водитель ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний по схеме водителем не внесено. Кроме того, на фотографии, видеоматериале усматривается место наезда на пешехода, откуда двигался КАМАЗ и куда поворачивал. 

Суд полагает, чтоисследованные в судебном заседании доказательства достаточны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ., в связи с чем довод ФИО2 о формальном порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает неубедительным. 

Кроме того, в постановлении стоит подпись ФИО2 о том, что наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания он не оспаривает, в связис чем доводы жалобы о том, что ФИО2 признал под давлением и диктовку заинтересованного лица вину в совершении административного правонарушения, поскольку находился в эмоциональном состоянии, у него отсутствуют специальные знания и подобный жизненный опыт, суд считает способом защиты и не принимает во внимание. Подтверждение тому, что он не имел возможности указать в соответствующих документах свое несогласье с изложением дорожной ситуации, своей невиновности суду не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, были ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью. 

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Довод ФИО2 о том, что в сложившейся дорожной обстановке пешеход также был обязан соблюдать определенную осторожность, поскольку пешеход находился в слепой зоне видимости для водителя, основан на ошибочном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации и не влечет отмену обжалуемого постановления. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, и лишь после этого продолжить движение.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Преимущество пешехода установлено данной нормой. Именно в этом контексте надлежит толковать соотношение п. 13.1 и понятий, содержащихся в п. 1.2 Правил дорожного движения. 

Кроме того, из понятия "уступить дорогу" следует, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, если это не только вынудило, но и может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость.

ФИО2, как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, иные требования, цель которых состоит в обеспечении действий участников дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом указанных положений, при повороте, водитель ФИО2 обязан была остановить транспортное средство, которым управляла в тот момент, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ верно, вина установлена и доказана. Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, как и обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.7 КоАП PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения через Советский районный суд г. Самары.

Судья: Н.А. Навроцкая