Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 ноября 2019 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Вяткашинсервис» - директора ФИО2 на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июня 2019 года № 18810144190607473267, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Вяткашинсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июня 2019 года № 18810144190607473267, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23 сентября 2019 года, ООО «Вяткашинсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Вяткашинсервис» ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении ООО «Вяткашинсервис» постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными, или переквалифицировать деяние на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 июня 2019 года в 13 часов 12 минут 07 секунд на 322 километре автомобильной дороги Р-243 в Шарьинском районе Костромской области водитель автомобиля марки ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Вяткашинсервис», превысил установленную скорость движения 50 километров в час на 50 километров в час, двигаясь со скоростью 100 километров в час. 

Совершение ООО «Вяткашинсервис» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 7 июня 2019 года № 18810144190607473267, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеозаписи «Кордон-Темп», идентификационный № МТ0286 со сроком действия поверки до 31 марта 2021 года (л.д. 14), сведениями о повторном совершении административного правонарушения, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства, его нахождение в собственности, превышение установленной скорости движения транспортного средства, привлечение ранее к административной ответственности не оспаривается и в жалобе.

Деяние ООО «Вяткашинсервис» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о нахождении транспортного средства в аренде у ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ФИО1 исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.

Договор аренды транспортного средства от 19 марта 2019 года (л.д. 6-7) сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство марки ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «Вяткашинсервис» в момент совершения административного правонарушения.

Так, согласно пункту 11.2 договора срок его действия с 19 марта по 31 декабря 2019 года, но именно в этот период (и по настоящее время) согласно сведениям, представленным ГИБДД по запросу Костромского областного суда, ООО «Вяткашинсервис» множество раз привлекалось к административной ответственности за превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства марки ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, и оно же (ООО «Вяткашинсервис») оплачивало назначенные за эти правонарушения административные штрафы.

Указанное относится и к периоду с 19 марта по 3 июня 2019 года – день совершения административного правонарушения по настоящему делу.

При этом вопреки положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» об обязательном применении контрольно-кассовой техники при расчетах наличными получение ООО «Вяткашинсервис» от ФИО1 арендной платы не подтверждено, хотя именно на такой способ оплаты указано в договоре и в жалобе.

Согласно пунктам 3.2, 6.8 и 6.9 названного договора арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе произвести оплату штрафов за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные с помощью специальных средств, а арендодатель – взыскать с арендатора указанные расходы. 

Отсутствие сведений о выполнении данного положения договора также вызывает сомнение в его реальности.

Также обращает на себя внимание следующее.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем по договору страхования транспортного средства марки ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, является ООО «Вяткашинсервис» (л.д. 4).

Отсутствие в представленном договоре аренды транспортного средства от 19 марта 2019 года указания на то, что расходы по страхованию несет арендодатель, ставит под сомнение реальность договора аренды.

Кроме того, согласно страховому полису ФИО1 не указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Обжалуя решение судьи, автор жалобы оставил без опровержения выводы суда и не представил иные доказательства.

При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине ООО «Вяткашинсервис» в совершении административного правонарушения.

Это соответствует и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вяткашинсервис» к административной ответственности соблюдены.

Привлечение ООО «Вяткашинсервис» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено тем, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Вяткашинсервис» было подвергнуто административному наказанию по части 3 данной статьи и установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При этом по смыслу закона признак повторности при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится не к конкретному транспортному средству, а к лицу, совершившему правонарушение, по настоящему делу это – ООО «Вяткашинсервис».

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Вяткашинсервис» соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа, решений вышестоящего должностного лица и судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июня 2019 года № 18810144190607473267, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Вяткашинсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Вяткашинсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ______________________________