дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, причинённого транспортному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 284 300 рублей, неустойку в размере 301 358 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 10 ноября 2018 года, приблизительно в «19» час. «00» мин., на пересечении ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. Г.Р.С., принадлежащий на праве собственности гр. Г.С.Н. и автомобиль ..., государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. Б.О.Н., принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер: ..., гр. Г.Р.С., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, Определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 13 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность гр. Г.Р.С. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... от 14 декабря 2017 года.

16 ноября 2018 года, представитель по доверенности гр. ФИО2, в соответствии с нормами Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставил в ПАО «САК «Энергогарант», пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 29 января 2019 года, было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «Заявленный комплекс повреждений автомобиля Nissan Maxima, гос. per. знак 

<

***>, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 10.11.2018г., зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Maxima, гос. per. знак 

<

***>, не имеют отношения к образованию в результате столкновения с автомобилем ... гос. per. знак ..., и последующему контактированию с опорой ЛЭП при заявленных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 10.11.2018 года».

Указанные доводы ФИО1 считает незаконными и необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей и материалами ГИБДД, представленными при подаче заявления о страховом случае.

На основании Экспертного Заключения ... от 04 февраля 2019 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный номер: ..., в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 284 300 рублей.

В соответствии с нормами п. б) ст. 7 40-ФЗ «... Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Таким образом, ФИО1 считает, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО1), что составляет: 284 300 рублей.

На основании Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст.16.1. «Особенности рассмотрения споров по договором обязательного страхования» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающий требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06 марта 2019 года в ПАО «САК «Энергогарант» было подана досудебная претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением ... от 04 февраля 2019 года. Однако страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составил с 07.12.2018 года по 22.03.2019 года – 106 дней.

Размер неустойки составляет: 284 300 рублей х 1% х 106 дней = 301 358 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, при этом, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия ответчика доставили Истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что ФИО1, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения прав ФИО1 вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда ФИО1, оценивает в 30 000 рублей.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в довольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 тьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от платы штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой оплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание, истец – ФИО1, извещённый в установленном законом порядке, не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 13.01.2019 года, исковые требования своего доверителя, а так же доводы, приведённые в их обоснование, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

В судебное заседание, представитель ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.11.2018 года, извещённый в установленном законом порядке, не явился.

При этом обратился к суду с письменным ходатайством в котором просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить неустойку до 10 000 рублей, сумму штрафа до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей и представительские расходы до 5 000 рублей. 

В ранее поданных письменных возражениях, представитель ПАО «САК «Энергогарант» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно выводам специалиста ИП ФИО5 №17-И-19 от 25.01.19 г. повреждения автомобиля Nissan Maxima, гос. per. знак 

<

***> образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.11.2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 284 300 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей, штрафа в размере 142 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Так, 10 ноября 2018 года, примерно в 19 час. 00 мин., на пересечении ..., в ..., РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. Г.Р.С., принадлежащий на праве собственности гр. Г.С.Н. и автомобиль Nissan Maxima, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. Б.О.Н., принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер: ..., гр. Г.Р.С., что подтверждается материалами об административном правонарушении и Определением об отказе в возбуждении дела об АПН от ....

Гражданская ответственность гр. Г.Р.С. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... от 14 декабря 2017 года.

15.11.2018 года было выдано направление на осмотр ...

16 ноября 2018 года, представитель ФИО1 по доверенности гр. Б.О.Н. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 29.01.2019 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «Заявленный комплекс повреждений автомобиля ..., гос. per. знак ... не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 10.11.2018г., зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., гос. per. знак ..., не имеют отношения к образованию в результате столкновения с автомобилем ... гос. per. знак ..., и последующему контактированию с опорой ЛЭП при заявленных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 10.11.2018 года».

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена, истец, был вынужден был обратиться к независимому эксперту – ИП ФИО6

На основании Экспертного Заключения №19020101 от 04 февраля 2019 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный номер: ..., в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составила 284 300 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО). 

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ФИО1 в соответствии с заключением ... с учетом износа, составляет 284 300 рублей.

14.02.2019 г. ФИО1 была направлена досудебная претензия в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в размере 284 300 рублей, которая была получена адресатом ....

Однако, страховая выплата не была произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При этом суд критически оценивает письменные возражения стороны ответчика о том, что согласно выводам специалиста ИП ФИО5 №17-И-19 от 25.01.19 г., не представленным в материалы настоящего дела, повреждения автомобиля ..., гос. per. знак ... образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.11.2018 года, поскольку данные исследования были выполнены по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании суммы причинённого ущерба, данное заключение составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, а так же специалист ФИО5 не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы определением от 20 июня 2019 года.

Согласно экспертному заключению № 19/0719 от 25.07.2019 года, составленному ООО «ГлавЭкспертПроект» все повреждения автомобиля марки ..., гос. per. знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 10.11.2018 года с автомобилем ... гос. per. знак «...», стоимость восстановительного ремонта ТС марки «...», гос. per. знак «...» учетом износа запасных частей составила 286 000 рублей.

Оценивая данные заключения как доказательства в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ООО «ГлавЭкспертПроект» при производстве экспертизы были применены, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, находит заключение экспертизы, проведенной ООО «ГлавЭкспертПроект» наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтения именно заключению, проведенному ООО «ГлавЭкспертПроект» и считает необходимым основать на нем выводы о соответствии повреждений автомобиля марки ..., гос. per. знак ... заявленным обстоятельствам по факту ДТП от ... с автомобилем ... гос. per. знак ....

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам приведенной выше судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 238 450 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа равна 286 000 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности его ремонта и соответственно полной гибели. Стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно данной экспертизе, составляет 44 946, 87 рублей. 

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права, составляет 193 503, 13 рублей из расчета: 238 450 рублей – 44 946, 87 рублей (где: 238 450 рублей – действительная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП; 44 946, 87 рублей – величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП). При этом ПАО «САК «Энергогарант» было отказано ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения.

Статьей 7 ФЗ ... предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 193 503,13 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки составил с 07.12.2018 года по 22.03.2019 года – 106 дней.

Таким образом, сторона истца полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 193 503, 13 рублей х 1% х 106 дней = 205 113, 32 рублей.

В представленном отзыве и в судебном заседании, представитель ответчика, в случае удовлетворении требований, просит суд о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 205 113, 32 рублей и последствиями нарушения обязательства – 193 503, 13 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 193 503, 13 х 50% = 96 751 рублей.

В то же время с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при наличии ходатайства стороны ответчика и в соответствии с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ПАО «САК «Энергогарант» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации 

+морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО1 досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждается копией квитанции серии АБ № 000365 от 04.02.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

ФИО1 были оплачены юридические услуги АК «Ваше право» на сумму 15 000 рублей согласно квитанции №039.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1666-О критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей. 

Также из заключения эксперта № 19/0719 от 25.07.2019 года усматривается, что расходы при проведении судебной экспертизы, возложенные определением Промышленного районного суда г. Влдаикавказ от 20.06.2019 на ПАО «САК «Энергогарант», составили сумму в размере 35 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ГлавЭкспертПроект» 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, причинённого транспортному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1: 

- невыплаченное страховое возмещение в размере 193 503 (сто девяносто три тысячи пятьсот три) рубля 13 копеек,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, 

-штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, 

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семи тысячи) рублей, 

- представительские расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ГлавЭкспертПроект» 

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья В.Р. Аликов